Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/199
KARAR NO : 2020/119

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; makina ve ekipmanları imalat işi ile uğraşan davacının davalıya da bu kapsamda ekte faturalarda yer alan ürünleri satıp teslim ettiğini, davalının almış olduğu ürünlerin bedelini bugüne kadar ödemediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davacı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de neticesiz kaldığını, gelinen aşamada borcun ödenmediğini belirterek 9.263,00 TL tutarlı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin talep koşulları ile devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.263,00 TL asıl alacak, 801,69 TL Faiz olmak üzere toplam 10.064,69-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 14/10/2019 tarihli duruşmada, takipte belirtilen takip tarihinde kadar işlemiş olan 801,69 TL’lik işlemiş faiz tutarına ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/12/2019 tarihli raporda, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu nedenle davacı defterlerinin HMK.m.222 çerçevesinde dava lehine delil teşkil edeceği, davacının yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesi sonucu 31/12/2018 tarihi itibarı ile davalıdan 9.263 TL alacak kaydettiği, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerini ibraz etmediği, 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 4 adet toplamı 9.263 TL’lik fatura düzenlediği, ticari defterlerine alacak kaydettiği, davalıdan hiç tahsilat yapmadığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya düzenlediği irsaliyeli faturaların davalıya teslim edildiğini gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve davacı tarafından talep edilen 3 adet toplamı 8.035,80 TL’lik irsaliyeli fatura içeriği malların kargo ile …** ismine teslim edildiği, 1 adet fatura karşılığı 1.227,20 TL’lik irsaliyeli fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafa ait BS formunun incelenmesinde davaya konu 2018/7 ayına ait KDV hariç 3 adet 6.810 TL bedelli mal satışı yapıldığına dair bildirimde bulunduğu, …ayına ait faturanın aylık yasal sınır olan toplam 5.000 TL’nin altında kaldığı, davacının icra takip dosyası ile davalıdan 9.263 TL diğer ve 801,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.064,69 TL alacak talebinde bulunduğu, dava dilekçesi ile 9.263 TL talep ettiği, 14/10/2019 tarihli celsede dava dilekçesindeki takipteki asıl tutar olan 9.263 TL üzerinden açtıklarını, takip tarihine kadar işlemiş olan 801,69T TL’lik işlemiş faiz tutarına ilişkin dava taleplerinin olmadığını bildirdiği, bu sebeple takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, davacının davalıdan 31/12/2018 tarihi itibarı ile 8.035,80 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkat alındığında, taraflar arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete ticari defter ve belgelerini sunması için verilen kesin süre içinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, bilirkişi marifetiyle incelenen davacı taraf defter ve kayıtlarına göre, davalı yandan takip tarihi itibariyle 8.035,80 TL alacaklı olduğu, davacı firma tarafından 8.035,80 TL cari hesap alacağını oluşturan irsaliyeli fatura içeriği malların davalı firmaya kargo yolu ile teslim edildiği, 09/08/2018 tarihli …sıra numaralı 1.227,20 TL bedelli irsaliyeli fatura içeriği malların davalıya teslimine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının itirazının 8.035,80 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıtlarla devamına, takip öncesi işlemiş faiz yönünden iptale yönelik harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca takip konusu faturaların belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine hükmedilen alacak bedelinin %20’si oranında olmak üzere 1.607,16 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 8.035,80-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip öncesi işlemiş faiz yönünden iptale yönelik harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında hesaplanan 1.607,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 548,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 158,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 390,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığından davacı tarafından yapılan; 202,59 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 100 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.105,59 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır