Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/196 Esas
KARAR NO: 2019/1025

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, organik tarım ürünleri tedariki, ihracat, ithalat, transit ticaret şeklinde ticari faaliyette bulunduğunu, davacının bu ticari faaliyeti kapsamıda …’dan 2018 yılı itibariyle organik sertifikasyon hizmeti aldığını, taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkinin …’dan dayanaksız ve kötü niyetli davranışı ve yaklaşımı ile sekteye uğradığını, …, hazır olan organik sertifikalarının imzalı hallerini davacı şirkete teslim etmediğini, davacının üzerine düşen edimleri zamanında gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının organik sertifikaları bugüne kadar davalıya teslim etmediğini, organik sertifikaların taslaklarını davacı şirkete e-posta adresinden ilettiğini, …’un aynı kaynaklı tarım ürünleri için kendisinin organik sertifikaların bazılarını tanzim edip imzalı olarak teslim ettiğini, ancak aynı tarım ürünleri için hazırladığı organik sertifikaların orjinalini teslim etmeyerek, davacı şirketi mağdur ettiğini, …’un kusurundan kaynaklanan sebeplerle davacı şirketin sattığı ürünlerin İngiltere’de Limanlarda başta olmak üzere diğer ülkelerdeki depolarda, konteyner içerisinde bekletilmesinin, davacı açısından maddi/ekonomik anlamda çok büyük kayıplara sebebiyet verdiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş… sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini ve dava konusu organik sertifikaların davacıya teslimine karar verildiğini, tedbir kararının İzmir …İcra Müdürlüğünün … talimat dosyasıyla infaz edilmek istendiğini ancak şirket yetkililerinde mahkeme kararına riayet edilmediğini ve söz konusu sertifikaların teslimini yapmadığını, yine davalı şirket merkezine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … talimat dosyası ile infaz için gidildiğini ancak yine davalı şirket yetkililerinin mahkeme kararını uygulamasını engellediklerini beyanla, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş … sayılı kararıyla dava konusu organik sertifikaların davalıya teslimi yönünde verilen tedbir kararı gereğince dava konusu organik sertifikaların davacıya teslimini talep ve dava etmiştir .

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin davalı şirket merkezinin yer aldığı Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını, yine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu hususu gözden kaçırarak usul yönünden hatalı bir karar verdiğini, davacının huzurda görülen davayı İstanbul Adliyesinde açarak yetki kurallarına aykırı bir işlemde bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiyi belirleyen sözleşmede herhangi bir yetki anlaşması düzenlenmediğini, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca davalı şirket tarafından organik sertifikası verilmeyen ürünlerin satılmamış olması ve bu şekilde davacı tarafından muhafaza edilmesi gerektiğini, davacının söz konusu ürünleri satması halinde işbu davadan beklediği makul faydaya ulaşmasının hiçbir önemi kalmadığını, daalı tarafından düzenlenen sertifikaların her bir ürün için ayrıca düzenlendiğinden uyuşmazlığa konu ürünlerin satılması halinde ilgil sertifikaların kullanılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının talebinin net olmadığını, ayrıca şartları bulunmadığı halde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumlarda, davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine gidilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, Avrupa Birliği mevzuatı uyarınca organik ürünlerin organik pazarlamadan önce sertifikalandırılması gerektiğini, buna karşı davacının ilgili kurala aykırı şekilde tamamen ticari karar uyarınca sertifikasyon işlemini beklemeksizin sertifikası olmayan ürünlerin satışını gerçekleştirmiş olduğunu, davalının 08/02/2019 tarih öncesinde aynı çiftliklerde yetişen ürünler için sertifika vermesinin tamamen farklı bir kontrol kuruluşu olan CCPB’nin hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri dosyaya celp olunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıya verilmesi gerektiği iddia edilen organik ürün sertifikalarının verilmesine karar verilmesi yönünde sözleşmenin aynen ifasına ilişkin olduğu davalı vekili tarafından yetki itirazında ulunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde; taraflar arasındaki sözleşmede yetki anlaşmasının bulunmadığı bu itibarla HMK nın 6. Maddesi uyarınca davanın ancak davalının ikametgahı mahkemesinde görülebileceği, davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalının adresinin …olup, Ümraniye ilçesinin mahkememizin yetki alanı içerisinde bulunmayıp, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, anlaşılmakla dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, talep halinde 6100 sayılı HMKnun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın yetki yönünden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili Mahkemece nazara alınmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır