Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/191 Esas
KARAR NO:2020/643

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2019
KARAR TARİHİ:04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının kar amacı gütmeyen bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ana faaliyet alanı teminat yetersizliği içinde olan KOBİ’lere finansmana erişimlerini kolaylaştırmak maksadı ile kredi kullanım sırasında müteselsil kefalet sağlayarak kredi kullanmaları kolaylaştırdığını, davacının kefalet tesis işlemlerini şirket kaynaklarından yapabileceği gibi, Bakanlar Kurulu Kararlarına istinaden sağlanan devlet desteği kapsamında kefalet sağlayabileceğini, bu şekilde kefalet tesis edilen firmaların davacı kuruluş nezdinde kredilendirildiğini, davacı ile borçlular arasında imzalanan 02/08/2016 tarih ve 590.000Euro USD bedelli kefalet taahhütnamesi gereği, adı geçen şirket lehine verilen davacı kuruluşun kefaleti ile … AŞ lehine ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlu …’ın 590.000Euro ile söz konusu kredi kefalet taahhütnamesinde müteselsil kefil sıfat ile borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirketin … ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı borçluların … nezdinde kefalete konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile anılan bankanın talebi ile davacı kuruluşun kefaletine başvurarak sorumluluk tutarı tazmini talep edildiğini, bankanın talebi üzerine davacı tarafından kefalete konu …’a 23/11/2018 tarihinde 2.668.346,88TL ödeme yapıldığını, ancak masraflar, faiz ve sair alacaklar neticesinde talep tarihindeki alacaklarının 2.692.436,12TLye yükseldiğini, takip çıkışı alacağın 2.809.589,75TL olduğunu, bunun üzerine davalı şirket ve davlı kefile noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından bu süreçte ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararına istinaden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalılar vekili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalılara ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, davalılar tarafından da böyle bir dosyaya itiraz edildiğine ilişkin belge bulunamadığını, dava dilekçesinden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati hacze geçildiği ancak esas takibe geçilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle öncelikle bu dosya yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden ise, davalılar hakkında takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğun, davacı tarafın işbu takibin yapılmasından evvel ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, öncelilikle asıl borçlu olduğu iddia edilen davalı … Tic AŞ açısından öncelikle rehne müracaat edilmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, öte yandan gerek ipotek senedinde gerekse de davacı tarafça iddia olunan kefalet taahhütnamesinde borca karşılık teminat olarak gösterilen taşınmazın müteselsil kefil …’ın kefaletini de kapsadığından bu davalı hakkında da önce rehne müracaat etmeden doğrudan takip yapılamayacağını, bu sebeple davalılar hakkında rehne müracat etmeden takibe girişilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca davalının kefalet taahhütnamesinin yasanın emredici kuralına aykırı olduğundan geçersiz olup … yönünden ayrıca davanın reddi gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kefalet taahhütnamesi, ihtarname, hesap özeti, dekont, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, tapu kaydı ve ipotek tesis akit tablosu, … Bankası AŞ … Müdürlüğünden (…) gönderilen kredi sözleşmesi, hesap özeti, ödeme listesi, tazmin talebine ilişkin belgeler celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile, alacaklı … AŞ tarafından borçlular … AŞ, … aleyhine 02/08/2016 tarihli kefalet taahhütnamesine dayanılarak 2.668.346,88TL alacak, 140.829,42TL işlemiş faiz, 413,45TL kat ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.809.589,75TL üzerinden takip başlatıldığı, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş esas 2019/239 karar sayılı 08/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi için ….Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 17/08/2020 tarihli raporunda; dava konusu icra takibine konu krediye davalılar tarafından en son ödemenin 01/03/2018 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi/belge tespit edilemediğini, davacının 23/11/2018 tarihinde tazmin talebine istinaden dava dışı …’a 2.668.346,88TL kefaletine istinaden ödeme yaptığı hususunun dava dosyasına sunulu banka dekontundan tespit edildiğini, kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinin 5.temerrüt faizine ilişkin hükmü gereği davacı bankanın tazmin ödemesinden kaynaklanan 2.668.346,88TL asıl alacağına tahsil edileceği tarihe kadar %25,00 temerrüt faizi talep edebileceğini, davacının icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının 2.668.346,88TL alacak, 140.829,42TL işlemiş %25,00Faiz, 413,45TL kat ihtar masrafı alacağı olmak üzere toplam 2.809.589,75TL olduğunu, davalıların 01/03/2018 tarihinde yaptığı son ödemeden sonra kalan ana para tutarının 380.565,60Euro olduğunu, davacı kurumun taraflar arasında akdedilen kefalet taahhütnamesinin 7.komisyon maddesi gereği davalılardan 6.639,00 Euro komisyon talep edebileceğini, icra takip tarihi itibariyle 6.639 Euronun TL karşılığının 39.611,59 TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsiline ilişkin olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiası, davalıların beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … … AŞ le davalılar arasında … AŞ’nin borçlu, …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı … AŞ’den kullanılacak nakdi ve gayrinakdi kredilere karşılık 590.000Euro tutarlı kefalet taahhütnamesinin akdedildiği, işbu kefalet taahhütnamesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların 590.000Euro ve faiz/kar payı, masraf, komisyon borçlarından doğacak mükellefiyetlerini müteselsil kefalet hükümleri uyarınca kabul ve taahhüt ettikleri, 02/08/2016 tarihinde davalılar … AŞ ve … tarafından imzalandığı, davacının dava dışı bankaya tazmin karşılığı 23/11/2018 tarihinde ödediği 2.668.346,88TL ve 25/08/2018 tarihinde ödenmeyen 6.639Euro komisyon alacağının tahsili için davalılara noter aracılığıyla ihtarname keşide ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; … Bankası AŞ (…) ile davalılar arasında 23/08/2016 tarihli 2.000.000Euro limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, kefillerden …’dan teminat olarak … ili … ilçesi … Mahallesinde kain, tapunun … pafta, … ada, … parsel, Tripleks Villa tipli gayrimenkulün … nolu bağımsız bölümü üzerine … AŞ lehine 1.derece 885.000Euro tutarında ipotek tesis edildiği, davacının dava dışı bankaya tazmin ettiği 23/11/2018 tarihinde ödediği 2.668.346,88TL ve 25/08/2018 tarihinde ödenmeyen 6.639Euro komisyon alacağı için davalılara ihtarname keşide ettiği, dava konusu icra takibine konu krediye davalılar tarafından en son ödemenin 01/03/2018 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi/belge tespit edilemediği, davacının 23/11/2018 tarihinde tazmin talebine istinaden dava dışı … Bankası AŞ (…)’a ” …. AŞ tazmin OD …” açıklamasıyla 2.668.346,88TL kefaletine istinaden ödeme yaptığı hususunun dava dosyasına sunulan banka dekontundan tespit edildiği, kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 5.maddesin göre davacı bankanın tazmin ödemesinden kaynaklı asıl alacağına tahsil edileceği tarihe kadar %25 temerrüt faizi talep edebileceği, davacının icra takip tarihi itibariyle 07/02/2019 tarihi itibariyle alacak tutarının 2.668.346,88TL alacak, 140.829,42TL işlemiş %25,00 faiz, 413,45TL kat ihtar masrafı alacağı olmak üzere toplam 2.809.589,75TL olduğu, davalıların 01/03/2018 tarihinde yaptığı son ödemeden sonra kalan ana para tutarının 380.565,60Euro olduğu, davacı kurumun taraflar arasında akdedilen Kefalet Taahhütnamesinin 7.komisyon maddesi gereği davalılardan 6.639Euro komisyon talep edebileceği, davalıların tespit edilen bu alacaklar yönünden takibe itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına yapılan itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla, müteselsilen) karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca davalılar hakkında hükmedilen 2.850.238,39 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 570.047,67 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu miktarın her iki davalıdan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına yapılan itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla, müteselsilen)
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davalılar hakkında hükmedilen 2.850.238,39 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 570.047,67 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu miktarın her iki davalıdan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 115.129,29TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 194.699,78TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 50.674,95TL (36.627,00TL dava açılırken + 14.047,95TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 144.024,83TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 166,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.166,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 36.627,00TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …