Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/166 Esas
KARAR NO:2022/649
DAVA:Banka Dışındaki Diğer … Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:02/12/2016
KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer … Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … Bankası …/… şubesinde bulunan … nolu hesaptan 15.000TL meblağı 07/11/2016 günü davacının bilgi ve onayı olmaksızın … Şubesindeki … adına olan hesaba aktarıldığını, daa konusu meblağın aktarımının … nolu IP ve … IP port (internet protokol) ile bağlanılarak ve yine hileli bilişim teknikleri kullanılarak yapıldığını, davacı şirketin yetkilisi …’ın internet bankacılığı ile ödeme yapmaya çalışırken sistem hatası aldığını, bu durumun anormallik teşkil ettiğini anlayarak aynı gün bankaya müracaat ettiğini, görevlilerden alınan hesap ekstresinde davacının rızası dışında havale işlemi yapıldığının anlaşıldığını, davacı şirket yetkilisinin bilgi ve onayı olmaksızın yapılan bu aktarım işleminden haberdar olmasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının … … Bankası … Şubesi’nde bulunan … nolu hesaptan 15.000,00-TLlik meblağı 07/11/2016 günü davacının bilgi ve onayı olmaksızın internet üzerinden hileli bilişim teknikleri kullanılarak davalı …’un … Şubesi’ndeki … nolu hesaba aktarıldığını, davalı bankanın gerekli tedbirleri almadığından davacının zarar görmesine sebep olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalının da hesabına para aktarılması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve 15.000,00-TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu işlemlerin internet bankacılığı kanalı ile yapıldığını, davalı banka ile davacı arasında akdedilen ticari müşteriler için … … Sınırsız Bankacılık Sözleşmesi ve ekleri gereğine davacının internet üzerinden işlem yapabilmesi için internet bankacılığı konu ve statik şifresi ile sisteme giriş yapması gerektiğini, davacının 07/11/2016 günü sahibi bulunduğu internet bankacılığı kullanıcı kodu ve sabit şifresi ile birlikte sisteme giriş yaptığını, daha sonra davacı tarafından kaydettirilmiş cep telefonuna işlemleri tamamlaması için tek kullanımlık şifre gönderildiğini ve davalı banka sisteminde şifrelerin doğru şekilde girişi ile birlikte işlemlerin tamamlandığını, şifre ile gerçekleştirilen havale işlemlerinde aksine bir kayıt bulunmadığından, dava konusu havale işlemlerinde davalı bankanın ayrıca davacıdan teyit alması gerekmediğini, şifre gizliliğinin ve sır saklama yükümlülüğünün müşterinin sorumluluğunda bulunduğunu, davacı ile imzalanan ticari müşteriler için … … sınırsız bankacılık sözleşmesinin 2.maddesi ile davalı bankanın usulsüz kullanım yapan kişilerin kimliklerini bankanın tespit etmekle yükümlü olmadığını, şifre kartının çalınma ve bunun gibi herhangi bir nedenden dolayı elinden çıkması halinde derhal bankaya haber vereceğini, şifrenin banka tarafından iptal edilmesine kadar geçen süre içinde gerçekleştirilen işlemlerden dolayı bankanın sorumlu olmadığını beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davacının davasının haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı 07/11/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri celp olunmuştur.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile davalılar … ve … … Bankası AŞ aleyhine dava açılmış ise de, davalı … aleyhine açılan dava yönünden 23/11/2021 tarihli oturumda tefrik kararı verilmiş, tefrik edilen dava mahkememizin … esas sırasına kaydedilerek, bu davalı yönünden dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 15/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu işlemin internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildiği ve SMS gönderim loglarındaki verilere göre işlemlerin gerçekleşebilmesi için gerekli olan tek kullanımlık şifrelerin davacıya ait … nolu cep telefonuna gönderilmiş olduğunu beyan eden davalı bankanın işbu beyanına yönelik olarak davacının, söz konusu şifrenin gönderildiğini, ancak işlem yapılmadığı şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde yapılan işlemde işlem güvenliği hususunda davalı bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, davalı banka tarafından davacının cp telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifrelerin yerine ulaştığını, davalı banka tarafından tek kullanımlık şifrelerin davacının cep telefonuna gönderildiği veya davacının cep telefonunun da dolandırıcılar tarafından Zeus virüsü ile ele geçirilmiş olabileceğini, davalı bankanın davacının cep telefonuna virüs bulaşmasını engelleyebilecek bir konumda olmadığını, cep telefonunun davacının hakimiyet alanında bulunduğunu, hesap sahiplerinin yönlendirme yapılan linki tıklamadıkları sürece, bilgisayarlarına veya cep telefonlarına Zeus virüsünün bulaşması olasılığının pek gözükmediğini, bu hususlardan hareketle dava konusu internet bankacılığı işlemleri ile ilgili olarak davalı bankanın işlem güvenliği hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu ve davacının davalı bankadan olan alacak talebinin internet bankacılığı uygulamaları çerçevesinde olmak üzere, dosyadaki tarafların iddia ve savunmaları sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yerinde olmadığını belirtmiştir.
Dava, davacının bilgi ve onayı olmaksızın internet üzerinden yapıldığı iddia edilen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalı bankanın kusurlu davranışının zarara sebep olduğunun iddia edilmiş olması karşısında davalı bankanın husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; internet bankacılığı yolu ile davacının davalı bankadaki hesabından davacının bilgi ve onayı olmaksızın davalı … …’a 15.000,00-TL gönderildiği davacı bakanın kusuru ve nedeniyle zarardan sorumlu olduğunun iddia edilmiş ise de yaptırılan bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere davalı bankanın işlem güvenliği konusunda üzerinde düşen tüm yükümlüğü yerine getirdiği, davalı banka tarafından davalıya tek kullanımlık şifrenin gönderildiğinin davalı taraf beyanıyla sabit olduğu, bu itibarla davalı banka yönünden açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-DAVANIN REDDİNE;
2-Davalı … ve … Bankası AŞ vekil ile temsil edildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 170,78TLden mahsubu ile fazla alınan 90,08TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, davalı …’un yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022
Katip …
E-İMZALI
Hakim …
E-İMZALI