Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/165 Esas
KARAR NO:2020/524

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/06/2013
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin …’deki fabrikasının davalı şirketin … tesisat numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davacının bu aboneliği nedeni ile aylık 35.000TL-40.000TL fatura gelmekte iken 2013 Ocak ayında %110 artışla 110.837,40TL fatura geldiğini, davacı şirketin fabrikasında hiçbir kapasite artışı olmadığını, bu durumun enerji kullanım saatlerinin incelenmesinden anlaşılabileceğini, davacının bu miktar bir elektrik tüketecek kapasitede bir faaliyeti olmadığını, davacının 24/04/2013 tarihinde davalıya müracaat ederek sayacın kendilerinin de gözlemci olarak katılabileceği başka bir merci tarafından incelenmesini istediğini, ancak davalının daha evvel yapılan sayaç muayenesini gerekçe göstererek davacının yeniden inceleme talebini reddettiğini, davacının çalışma kapasitesinde hiçbir artış yokken gelen faturanın hatalı olduğunu, davacının davalıya fazla para ödemek zorunda kaldığını, davalı kuruma yapılan itirazlardan sağlıklı bir sonuç alınamadığını, defterler ve kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığında davacının 110.837,40TLlik bir tüketiminin olmadığının görüleceğini, davacının sayacı değiştikten sonra fatura bedelinin düştüğünün sabit olduğunu, davacının davalıya ödediği fazla bedelin tespiti ile bu bedelin davacıya geri ödenmesini talep ettiklerini, davalının sebepsiz zenginleştiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000TLnin davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 12/02/2016 tarihli dilekçesi ile, davalarını 57.746,75TL olarak ıslah ederek, bu tutarın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ilgili birim olan … Müdürlüğünün 27/06/2013 tarihli yazısında, enerji kullanmakta olan davacının 2539 sayılı dilekçe il tahakkuk edilen 110.837,40TL tutarındaki faturaya yaptığı itiraz üzerine, mahalde kullanılmakta olan makel marka sayacın değiştirilerek kontrol edilmek üzere laboratuar muayenesine gönderildiğini, laboratuar muayenesi sonucunda sayacın elektriksel normal çalıştığının tespit edildiğinin belirtildiğini, sayacın normal çalıştığı için sayacın endeks değerlerine göre tahakkuk edilen faturanın doğru olmakla birlikte eski tüketimlere oranlar bir artış olduğunu ancak sayaç değerlerinin faturalamada esas değer olduğundan herhangi bir düzeltme işlemi yapılamadığını, sayacın bir kere daha kontrolüne ilişkin talebi gerçekleştirilmek üzere yapılan itiraza cevap verilmek üzere kaçak takip müdürlüğüne yönlendirildiğini, davacı şirketin yaptığı başvurunun sonucunu beklemeden işbu davayı açtığını ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını beyanla, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, müracaat dilekçesi, cevap yazıları, abone işlem dosyası, sayaç muayene talep ve sonuç formu, Kw-TL bazında tüketim ekstresi, elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme, tutanaklar, hizmet sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektirk Mühendisi Doç Dr … … tarafından tanzim olunan 16/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; 24/07/1994 tarih ve 22000 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin Elektrik Sayaçlarının Muayenesi başlıklı ikinci kısım ikinci bölümünde sayacın tekrar muayenesinin yapılıp yapılamayacağı ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 24/04/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; sayacın muayenesinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığını ve sayaçta elektriksel olarak herhangi bir hatanın olmadığının belirtildiğini, ancak dava konusu dönemin öncesi ve sonrasındaki 12 aylık dönemler göz önüne alınarak ortalama günlük tüketim miktarı hesaplandığında, davaya konu 29/12/2012-28/01/2013 tarihleri arasındaki 31 gün için ortalama tüketim miktarının 31 x 2,06=63,86 kwh civarında olması gerektiğinin görüldüğünü, dolayısıyla sayacın tekrar muayenesinin uygun olduğunu belirtmiştir.
Tarafların bilirkişi kök ve ek raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişi olarak SMMM …’ın da heyete dahil edilerek, SMMM … ve Elektrik Mühendisi Doç Dr K…. tarafından tanzim olunan 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; sayacın tekrar muayenesinin uygun olduğunu, sayacın muayenesine gerek duyulmaması halinde davacı defterlerinin imalat hesapları da dahil incelenmesi sonucu dava konusu fatura tutarı kadar elektrik enerjisi harcamadığı ve üretim miktarlarının dönemler itibariyle dalgalı olmadığını, davacının dönemlerin ortalama tüketimi baz alınarak yapılan hesaplamada günlük 2,06 kwh elektrik enerjisi harcadığını ve dönem faturasının ortalama tüketime göre 53.090,65TL oluğunu, davacının 57.746,75TL fazla ödeme yaptığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacının talebe bağlılık ilkesine göre 10.000TL+ faiz 408,68TL olmak üzere 10.408,68TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, davalı kurumun abonesi olan davacıya davalı tarafından tahakkuk ettirilen 110.837,40TL meblağlı faturadan dolayı ödemek zorunda kaldığı fazla tutarın davacıya ödenmesine ilişkin alacak talebidir.
Mahkememizin 2013/169 esas 2016/168 karar sayılı 21/03/2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafıdan temyiz edildiği, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/04/2018 tarih 2016/18435 esas 2018/4624 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının onandığı, davacı tarafın karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 21/02/2019 tarih 2018/6043 esas 2019/1458 karar sayılı ilamı ile; “…mahkemece; dava konusu sayacın Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinde belirtilen muayene şekillerine göre, sayaç muayenesi yapmaya yetkili sayaç ayar istasyonlarında yeniden şikayet muayenesinin yapılması sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesiyle bozularak mahkememize gelmiş ve mahkememizin 2019/165 esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği’nin “Şikayet Muayenesini” düzenleyen 18. Maddesinde; “ Ölçü ve ölçü aletlerinin doğru çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi için, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kişi veya kuruluşun yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir.
Şikayet konusu olan ölçü ve ölçü aletinin durumunda hiçbir değişiklik yapılmadan en kısa sürede muayenenin yapılması ve neticenin bir raporla müracaat eden kişi veya ilgili kuruluşa bildirilmesi gerekir. Ancak, taşınamayacak olan bir şikayetli ölçü ve ölçü aletinin muayenesinin yerinde yapılması gerekir.” hükümleri yer almaktadır.
Ayrıca, aynı Yönetmeliğin 57. ve devamı maddelerinde elektrik sayaçlarının muayene şekilleri ve sayaç ayar istasyonlarının muayene esasları belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusunun davacıya gönderilen 2013/1. dönem 110.837,40 TL’lik fatura olduğu, davacının itirazı üzerine sayacın değiştirildiği, kullanılan sayacın davalı şirkete ait sayaç ayar tamir ve bakım baş mühendisliği tarafından yapılan 08/03/2013 tarihli muayenesinde normal çalıştığının tespit edildiği, davacı tarafça tekrar muayene talebinin ise yönetmelik hükümlerine göre yapılamayacağından reddedildiği, yargılama sırasında alınan 24/04/2015 tarihli elektrik bilirkişi raporunda, sayacın tekrar muayenesi ile ilgili yönetmelikte hüküm bulunmadığı, dava konusu dönemin öncesi ve sonrası 12 aylık dönemler dikkate alındığında ortalama tüketimin aylık 63,86 kwh civarında olması gerektiği, fatura dönemi ise 133,32 kwh olduğu, sayacın tekrar muayenesinin uygun olacağının belirtildiği, 14/12/2015 tarihli elektrik ve mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda da, davacının defterlerinin incelenmesinde fatura tutarı kadar enerji harcanmadığı, üretim miktarında dalgalanma olmadığı, sayacın yeniden muayenesinin uygun olacağının tespit edildiği görülmektedir. Buna göre, yönetmelikte şikayet muayenesinin düzenlendiği, davaya konu muayenenin davalı şirketin ayar ve tamir servisinde yapıldığı, tekrar muayeneye ilişkin yönetmelikte hüküm bulunmamasının farklı bir muayene istasyonu tarafından incelenmeyeceği anlamına gelmeyeceği, alınan bilirkişi raporlarına göre de sayacın muayenesinin uygun olduğunun belirtildiği, önceki ve sonraki tüketimler dikkate alındığında dava konusu dönemde artış olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan rapora göre; davacı şirketin kullandığı ortalama enerji miktarına göre 53.090,65TL olarak hesaplandığı, dava konusu edilen fatura tutarı olan 110.837,40TLden hesaplanan 53.090,65TLnin düşüldüğünde 57.746,75TL fark tespit edildiği, davacının 57.746,75TL davalıya fazla ödeme yaptığı, bu nedenle davalıya fazla ödenen 57.746,75TLnin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 57.746,75 TL’ nin ödeme tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 57.746,75 TL’ nin ödeme tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 8.307,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.944,68TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 986,20TL (170,80TL dava açılırken + 815,40TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 2.958,48TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 484,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.484,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 986,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı