Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/164 Esas
KARAR NO: 2020/373

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 26/03/2019
KARAR TARİHİ: 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vade tarihi 15/03/2019 olan ve 4.000.000,00 TL meblağlı, keşidecisi ….Ltd.Şti olan çekin 21/03/2019 tarihinde davacı şirketin elinden rızası dışında çıktığını, çekin davacının rızası dışında elinden çıktığından tahsilatının mümkün olduğunu ve davacının mağduriyetine neden olduğunu, anılan nedenle dava konusu çekin 3.kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeni ile çek iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu çeklerle ilgili olarak Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı …nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, yine dava konusu çekle ilgili olarak çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı, keşideci tarafından iade edilip edilmediği hususunda … Bankası’na müzekkere yazılmış, banka tarafından verilen cevabi yazıda çekin keşideci ….Ltd.Şti tarafından bankaya ibraz edildiği ve çekin 20/03/2019 tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir.
Banka yazı cevabi doğrultusunda davacı vekili ise sunmuş olduğu 03/07/2020 tarihli dilekçe ile; çekin keşideci tarafından bankaya ibraz edildiği ve iptal edildiği bildirildiğinden davanın konusu kalmadığı, bu itibarla vazgeçme beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı ve mahkememizce yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, yine davacının dava açarken sunmuş olduğu dilekçe içeriği ve çek fotokopisine göre çeki cirolayarak elinden çıkarmış olduğu, bu bağlamda çekin hamili olmadığı halde kötü niyetli olarak çekin iptali için dava açtığı anlaşıldığından HMK 329.maddesi uyarınca davacı şirket aleyhine 1.500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-İptali talep edilen çek aslının keşidecisi tarafından bankaya sunularak iptal edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının da dava açarken sunmuş olduğu dilekçe içeriği ve çek fotokopisine göre çeki cirolayarak elinden çıkarmış olduğu bu bağlamda çekin hamili olmadığı halde kötü niyetli olarak çekin iptali için dava açtığı anlaşıldığından HMK 329. Maddesi uyarınca davacı şirket aleyhine 1.500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, bu hususta ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5–Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır