Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO : 2021/378

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile asıl borçlu …AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ilgili firmaya krediler kullandırıldığını, davalının ise, söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı banka tarafından tüm borçlulara, taraflara imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İİKnun 68/b gereği noter kanalı ile düzenlenen ihtarname ile 08/10/2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiğinin ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarname neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haciz davalı borçlunun sözleşmenin 3.5.mad ve sözleşme sonunda yer alan kefil beyanı hükümleri gereği sorumluluğu bulunduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin taksitli ticari kredi için 583.086,56TL ana para, ticari artı para kredi için 87.894,72TL ana para, nakde dönen çek bedeli kredisi için 3.200,00TL ana para üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde yazılı temerrüt faiz oranları üzerinden takipteki koşullarla durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, … AŞ’nin sahibi olduğu, …AŞ’nin davacı bankadan kullandığı kredide kefil olarak yer aldığını, … AŞ hakkında Yalova …Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2018 tarih ve … esas sayılı konkordato dava dosyasında verilen geçici mühlet ile kesin kararında tedbir kararı verildiğini, davacı banka ile düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu sıfatına haciz olan şirket hakkında verilmiş olan tedbir kararının sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan davalı hakkında da takibe devam edilmesine engel teşkil ettiğini, zira davalı ile asıl borçlu şirket arasında zorunlu dava ve takip arkadaşlığı bulunduğunu, asıl borçlu hakkında konkordato davası kapsamında verilen tedbir kararının hem söz konusu kararın niteliği gereği hem de zorunlu dava ve takip arkadaşlığı nedeniyle davalı yönünden sonuç doğurmayacağına kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususta Yargıtay ilamları bulunduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, tebliğ şerhleri, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, dekont, çek suretleri celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …TAŞ tarafından borçlu … aleyhine ticari artı para kredisi nedeniyle 90.921,20TL asıl alacak, 941,59TL işlemiş yıllık %27 kredi faizi, 47,08TL %5 BSMV olmak üzere 91.909,87TL, taksitli ticari kredi nedeniyle 590.252,97TL asıl alacak, 2.648,86TL %11,70 işlemiş yıllık kredi faizi, 132,44TL %5 BSMV olmak üzere toplam 593.034,27TL, nakde dönen çek bedeli kredisi nedeniyle 3.200TL asıl alacak, 48,97TL %39,90 işlemiş yıllık kredi faizi, 2,45TL % 5 BSMV olmak üzere 3.251,42TL nakdi alacak olmak üzere toplam 688.195,57TL nakdi alacak ve 163.200TL gayri nakdi alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlu … tarafından itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü … ve SMMM …tarafından tanzim olunan 14/07/2020 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …AŞ arasında 23/03/2017 tarihinde 3.750.000,00TLlik genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, işbu imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya KMH, taksitli kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğunun anlaşıldığını, davalı kefil …’ün de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.750.000TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, kefilin borcu asil borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dış asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de, davacı bankanın kat tarihi itibariyle belirlediği ana paraya tutarlarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden ayrıca hesaplama yapılmadığını, davacı bankanın takip tarihine kadar konu krediye akdi faiz talebinde bulunduğundan talep doğrultusunda davacı bankanın davalı kefilden artı para kredisinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 90.921,20TL asıl alacak, 1.022,86TL işlemiş %27 faiz, 51,14TL BSMV olmak üzere 91.995,21TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacının icra takibinde asıl alacak 90.921,20TL, işlemiş %27 faiz 941,59TL, 47,08TL BSMV olmak üzere 91.909,87TL talep edildiğinden, talep doğrultusunda davacının 91.909,87TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere talep doğrultusunda 87.894,72TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın takip tarihine kadar konu krediye %11,70 oranında akdi faiz talebinde bulunduğu görülmüş olup, talep doğrultusunda davacı bankanın davalı kefilden taksitli krediden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 590.252,97TL asıl alacak, 2.877,48TL işlemiş faiz, 143,87TL BSMV olmak üzere 593.274,33TL alacağının hesaplandığını, davacının icra takibinde 590.252,97TL asıl alacak, 2.648,86TL işlemiş faiz, 132,44TL BSMV olmak üzere 593.034,27TL alacak talebinde bulunduğunu, davacının 14.390,45TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda 583.083,56TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, artı para kredisi yönünden 90.921,20TL asıl alacak, 8.978,11TL işlemiş faiz, 448,91TL BSMV olmak üzere dava tarihi itibariyle toplam borç tutarının 100.348,22TL olduğunu, dava tarihinden sonra 12.503,52TL tahsilat sağlanmış olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan bilirkişi ek raporunda; nakde dönen çek bedeli yönünden ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından hesaplama yapılmadığını, ancak dava tarihi itibariyle 3.200TL alacak talibinde bulunulduğundan, sunulması halinde değerlendirme hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, dava tarihinden sonra yapılan toplam tahsilatların 12.503,52TL olduğunu, kök raporda tespit edilen alacak tutarlarının aynı olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi ek raporuna da itirazda bulunulması üzerine, tanzim olunan 01/02/2021 tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda; davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmadığından Bölge İdare Mahkemeleri kararı doğrultusunda TBKnun 120.mad göre temerrüt tarihinde avans faiz oranı, %19,50 olup, %100 fazlası olan (19,50 x 2= 39) %39 temerrüt faiz oranı talep edebileceğini, davacı bankanın %79,80 temerrüt faiz talebinin kabul edilmesi halinde ise, asıl alacak 3.200TL, işlemiş faiz 808,64TL, 40,43TL BSMV olmak üzere dava tarihi itibari ile toplam borcun 4.089,50TL olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … AŞ arasında imzalanan … uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle …’yi kefil olarak imzalayan davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic AŞ arasında 23/03/2017 tarihinde 3.750.000TLlik genel kredi sözleşmesinin imzalanığı, işbu sözleşme kapsamında dava dışı borçluya …, Taksitli Kredisi kullandırıldığı, davalı kefil …’ün de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından 3.750.000,00TL kefalet limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan borçlu davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu başlıklı 3.5.maddesinde düzenlenen hükümlerin incelenmesinde; işbu sözleşme kapsamında kefilin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödemelerinde aksama olması nedeniyle davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete ve kefil davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek, davalı kefilin 12/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihine kadar konu krediye akdi faiz talebinde bulunduğundan talep doğrultusunda davacı bankanın davalı kefilden artı para kredisinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 90.921,20TL asıl alacak, 1.022,86TL işlemiş %27 faiz, 51,14TL BSMV olmak üzere 91.995,21TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacının icra takibinde asıl alacak 90.921,20TL, işlemiş %27 faiz 941,59TL, 47,08TL BSMV olmak üzere 91.909,87TL talep edildiğinden, talep doğrultusunda davacının 91.909,87TL alacaklı olduğu, talep doğrultusunda davacı bankanın davalı kefilden taksitli krediden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 590.252,97TL asıl alacak, 2.877,48TL işlemiş faiz, 143,87TL BSMV olmak üzere 593.274,33TL alacağının hesaplandığı, davacının icra takibinde 590.252,97TL asıl alacak, 2.648,86TL işlemiş faiz, 132,44TL BSMV olmak üzere 593.034,27TL alacak talebinde bulunduğu, davacının 14.390,45TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, artı para kredisi yönünden 90.921,20TL asıl alacak, 8.978,11TL işlemiş faiz, 448,91TL BSMV olmak üzere dava tarihi itibariyle toplam borç tutarının 100.348,22TL olduğu, davacının toplam 684.374,17TL asıl alacağı bulunduğu, davacının işbu alacağını tahsili yönünden başlattığı icra takibinde borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiş, dava tarihinden sonra 12.503,52TL tahsilat sağlanmış olduğundan, bu tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan davalı borçlu hakkında İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 684.374,17 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 136.874,83 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Dava tarihinden sonra sağlanan 12.503,52TL tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
3-Davalı borçlu hakkında İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 684.374,17 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 136.874,83 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 51.268,71TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 46.749,59TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 8.072,36TLnin mahsubu ile bakiye 38.677,23TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.894,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.072,36TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.