Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/162 Esas
KARAR NO :2022/270

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2019
KARAR TARİHİ:14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı-borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve bunun neticesinde takibin durduğunu, icra takibine konu cari hesapta yer alan faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malı teslim aldığını ancak fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafın borca itirazında bir takım ödeme dekontları sunduğunu ancak bu ödemelerin zaten müvekkili şirketin kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalı tarafın cari hesapta borçlarının bir kısmını ödemiş ise de bakiye borcunu ödemediğini beyanla davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, faturalar, makbuzlar, dekontlar, ödeme belgeleri ve banka kayıtları, vergi dairesi kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın yasal ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalıya ait hesapların, 120-Alıcılar, 120.10.4800 nolu cari hesapta izlendiği, hesabın …Ltd. Şti. Adında takip edildiği ve kesilen faturaların hesaba borç olarak kaydedildiği, davalı tarafından banka havalesi, kredi kartı, çek ve nakit olarak ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerin hesaba alacak kaydedildiği, davalı tarafından 3.825,77-TL’lik iade faturası kesildiği ve bu faturanında cari hesabına alacak kaydedildiği, davalı tarafından icra dosyasında belirtilen 5.000,00-TL’lik kredi kartı, 2.000,00-TL’lik nakit ve 1.500,00-TL’lik çek ödemesinin cari hesaba işlendiği, dava konusu alacağın, kesilen faturaların tahsil edilemeyen bakiyesinden kaynaklandığının tespit edildiği, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ancak dava dosyasına veya tarafına herhangi bir sözleşme ibraz edilmediği, 13/10/2016 tarihinden itibaren davacı tarafından 12 adet toplam 25.771,79-TL’lik faturanın düzenlendiği, davalı tarafından havale, nakit ve çek ile toplam 13.990,00-TL ödeme yapıldığı, 3.825,77-TL’lik ürünün ise iade edildiği, bakiye 7.956,02-TL alacak kaldığı, davacı defter kayıtlarına göre fiyat farkı faturası (637,62-TL) düşüldükten sonra asıl alacağın 7.318,40-TL olduğu, 1.599,30-TL işlemiş gün faizinin talep edilemeyeceği, asıl alacağa 29/09/2018 takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %19,50 oranında yıllık faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, BA/BS formları ve SGK gelen yazı cevabıyla beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 17/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından davalıya gönderilen ürünlere ilişkin düzenlenen irsaliyelerde ürünlerin davalı tarafta kime teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan servis hizmetlerine ilişkin hizmet formlarında … ve …’ın imzaları mevcut olduğu, SGK’dan gelen yazıdan …’ın davalı şirket çalışanı olduğu; Ticaret Sicil kayıtlarına göre de …’ın şirketin kurucu ortağı olduğunun anlaşıldığı, dava dosyasında mübrez BA / BS formlarının incelenmesinde davacı şirketin 8 adet fatura karşılığı 16.380,00-TL’lik; 5 adet fatura karşılığı 9.137,00-TL’lik; 3 adet fatura karşılığı 7.243,00-TL’lik mal ve hizmet satımına ilişkin BS formu düzenlediği ancak davalı tarafından BA bildiriminde bulunulmadığının anlaşıldığı, sonuç olarak davacı tarafından gönderilen ürünlere ilişkin düzenlenen irsaliyelerde ürünlerin davalı tarafa teslim edilen kişilere ilişkin bilgi olmadığı, servis hizmetlerine ilişkin hizmet formlarında imzaları bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı ve şirket kurucu ortağı olduğu, BS formlarından söz konusu ürünlere ilişkin fatura kesildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine 7.596,02-TL asıl alacak, 1.559,30-TL işlemiş gün faizi olmak üzere toplam 9.555,32-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura ve cari hesap alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişinin kök ve ek raporundaki tespitlerle; davacının 13/10/2016 tarihinden itibaren 12 adet toplam 25.771,79-TL’lik fatura düzenlendiği, davalı tarafından havale, nakit ve çek ile toplam 13.990,00-TL ödeme yapıldığı, 3.825,77-TL’lik ürünün ise iade edildiği, bakiye 7.956,02-TL alacak kaldığı, davacı defter kayıtlarına göre fiyat farkı faturası (637,62-TL) düşüldükten sonra asıl alacağın 7.318,40-TL olduğu, mahkememizce tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden celp edilen BA/BS formları incelendiğinde ise davalının vergi dairesine beyanda bulunmadığı ancak davacı şirketin BS formlarından söz konusu ürünlere ilişkin fatura kesildiği, beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının davalı tacir şirkete faturalar kestiği, kesilen bu faturaların davacının ticari defterlerinde 7.318,40-TL’yi alacak olarak kaydettiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafın icra dosyasındaki itiraz dilekçesi ile dilekçe ekindeki sunduğu dekontlarla tüm borcunu ödediğini ve borcu bulunmadığını belirtmiş ise de; usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği, başkaca beyanının bulunmadığı, mahkememizce tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, kaldı ki icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesindeki 5.000,00-TL’lik kredi kartı ile ödeme, 2.000,00-TL’lik nakit ödeme ve 1.500,00-TL’lik çek ödemesinin davacının kayıtlarında bulunduğu, bu ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye 7.318,40-TL daha davalıdan alacağının kaldığı, dosyaya sunulan servis hizmetlerine ilişkin hizmet formlarında imzaları bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı ve şirket kurucu ortağı olduğu nazara alındığında davacının davalıdan faturalardan kaynaklı bakiye 7.318,40-TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle, davacı tarafın ticari defterlerinde icraya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair dosyaya başkaca bir ödeme belgesi, dekont vs de sunulmadığından, takip tarihi itibariyle fatura ve cari hesaptan kaynaklı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 7.318,40-TL davalıdan alacağının bulunduğu ve bunun davalıdan tahsilini talep edebileceği, davalı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da; TBK 117. maddesi uyarınca davalıya borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 7.318,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 7.318,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (1.463,68-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 499,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 115,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 384,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 115,41-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 0,7658
(5)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 212,70-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.057,10-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 809,63-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.010,85-TL’sinin davalıdan, 309,15-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı yönünden kesin, davalı yönünden 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.