Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/156 Esas
KARAR NO : 2020/158

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, icra dairesinde bonoyu görmek istediği zaman kendisine bononun gösterilmediğini, bu nedenle takibin iptali gerektiği, ayrıca ikametgahının Küçükçekmece’de olup, İstanbul Adliyeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, borcun aslına da itiraz ettiğini, çünkü davalının bonodaki, işe görmek için imzalatılan teminat bonosu olduğunu, çıkışta iade edeceklerini söylemelerine rağmen, iade etmeyerek 6 yıl sonra işleme koydurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile , bonunun iptaline, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas … karar sayılı 21/06/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sevk irsaliyeleri celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 2000 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için kambiyo senedine dayalı takip yapıldığı görülmüştür.
Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan takibe ilişkin olarak, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davadır. Davacı takibe konu bononun teminat bonosu olduğunu iddia etmekte ise de bono üzerinde teminat bonosu olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, buna ilişkin bonoya atıfta bulunan ayrı bir belgenin de olmadığı, bonodaki vade tarihinin 10/10/2016 olduğu ve 12/02/2018 tarihinde 3 yıllık zaman aşımı süresi içinde takibe konulduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmişltir

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcından peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 18,50TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır