Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/153
KARAR NO : 2019/937

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu alacağın, ödenmeyen sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davalının söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibindeki alacağa itiraz ettiği, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davalı şirket yetkilisinin abuluculuk toplantısına geçerli mazeret bildirmeksizin katılmadığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak cevap sunmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 18/11/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, dava konusu icra dosyasının borcunun ödendiğini bildirildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur.
Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) fıkrası kapsamında davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 53,20 TL tebligat, posta, müzekkere gideri olmak üzere toplam 898,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak, davacıya verilmesine,
(4)Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere evrak üzerinden karar verilmiştir.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”