Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/151
KARAR NO : 2020/218
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 5.656,00-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla kendileri tarafından İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz etmesi üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, dava dilekçesi ekinde 22/12/2018 tarihinde davalı tarafından kaşelenip imzalanan “mutabığız” yazılı cari hesap ekstresi, davacı vekili tarafından inceleme gününde sunulan “hesap hareketleri, tahsilat makbuzu, faturalar” (suret) ve 1 adet usb bellek Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Mahkemenin tayin ettiği 26/09/2019 tarihli incelemeye katılmadığını ve ticari defter / belge ibraz etmediğini, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre dava dosyasına sunulu fatura – ödeme belgeleri ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde taraflar arasındaki çekişmenin davalı yandan takip tarihi olan 25/12/2018 tarihi itibariyle 5.656,00 TL cari hesap alacağı olduğunun görüldüğünü, Sayın Mahkeme’nin davacı yanın alacaklı olduğu yönünde karar vermesi halinde davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md. 2) göre %19,50 değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Yapılan mali inceleme kapsamında taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunun belirtildiği, dava ve takip konusu alacağın toptan satışa yönelik olarak düzenlenen e-faturalardan kaynaklı cari hesap açığına dayandığı, düzenlenen faturaların e-fatura şeklinde tanzim olunup davalıya elektronik ortamda gönderilmesi nedeniyle tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafça 6102 Sayılı TTK 18 ve 21-(2) maddeleri kapsamında iade veya ayıba yönelik geçerli nitelikte itirazda bulunulduğuna dair delile tesadüf edilmediği ayrıca davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan “cari hesap mutabakat metni” dahilinde davalı şirketin de söz konusu borç bedeli üzerinde mutabık olduklarını bildirdikleri görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.131,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 386,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,32 TL + 28,28 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 96,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 289,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 68,32-TL peşin harç, 6,40 TL vekalet pulu, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 96,70 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 965,82-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “