Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/148
KARAR NO:2023/472

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2018
KARAR TARİHİ:19/06/2023

…Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı, 20/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … No: 161/B … İstanbul adresindeki dükkan niteliğindeki taşınmazda kiracı olup davalılardan … A.Ş. şirketinin ise davacıya komşu olan 161/A numaralı dükkanda kiracı olduğunu, diğer davalılar … ve …’ın ise davalı şirketin kurucu ortakları ve temsile yetkili müdürleri , aynı zamanda işyerinin işleteni olduğunu, 11/06/2018 tarihinde davalıların işlettiği kafede başlayan yangın sonucu davacıya ait dükkanda ağır hasar oluştuğunu ve dükkan içindeki demirbaş eşya ve ürünlerle birlikte tamamen kullanılamaz hale geldiğini, yangın sebebiyle oluşan hasar ve zarar miktarının tespiti için ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, ayrıca … Afet Yönetimi Araştırma ve Uygulama Merkezinin görevlendirdiği akademisyen bilirkişiler tarafından yapılan keşif inceleme ve numunelerin laboratuvar ortamında tahlil edilmesi sonucu hazırlanan 16/07/2018 tarihli rapor ile … Cafe’nin giriş kapasına göre arka sol tarafta kalan nargile köz hazırlama odası olarak tanımlanan kısımda yangının nargile közü söndürme işleminin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle meydana gelen şerrare atlaması sonucu başladığının tespit edildiğini, davalıların kira sözleşmesine de aykırı olarak kafede yaktıkları nargile kömürünün köz sebebiyle yeterince tedbir almayarak yangına sebep oldukları ve olaydan dolayı tamamen kusurlu oldukları, kamera kayıtlarında da yangının işlettiği kafeden başladığının tespit edildiğini, İstanbul İtfaiye Müdürlüğü tarafından verilen 19/06/2018 tarihli yangın raporunda da davalıların işlettiği kafenin elektrik tesisatı kablolarında elektriksel arıza sonucu oluşan ısı sebebiyle yanma olayının başladığının belirtildiğini, yanlızca tahmine dayalı bu görüşün … Afet Yönetimi Araştırma ve Uygulama Merkezinin teknik analiz raporunda kablo numuneleri üzerinde yapılan kimyasal inceleme ile çürütüldüğünü, yangın olayından saatler sonra sorumluluktan kurtulma adına … ve …’ın şirket hisselerinin tamamını 3.kişile devrettiklerini, yine davalılar tarafından alınan 18/06/2018 tarihli karar ile … ve …’ın yönetim kurulu üyeliklerinin sonra erdirildiğini, bu nedenlerle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar belirlenecek teminat ile davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacının ticari zararı ve mahrum kalınan karı da dahil olmak üzere davanın uğradığı tüm maddi zararların tespiti ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 14/10/2019 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL’nin 5.000 TL’sinin maddi tazminat 5.000 TL’sinin mahrum kalınan kar olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; itfaiye raporu uyarınca yangına elektrik kablolarının eskimesiyle sebebiyet veren mecurun malikleri … ve …’e davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı şirketin mecuru 20/02/2018 tarihine …’ten 2 yıl süre ile kiralamış olup mecurda bir cafe işletimi yaptığını, 11/06/2018 tarihinde meydana gelen yangında davalı şirketin işyeri ve yine aynı adreste bulunan No:161, 161/B, 159, 157/3, 157/2, 157/1 sayılı yan yana bulunan işyerlerinin de hasar gördüklerini, itfaiye raporunun yangının hemen üzerine alınmış olup olayı en aşikar şekilde ortaya koyduğunu, ….Asliye Hukuk Mahkemesi … esas ve ….Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyalarında da davacıların aynı dava dilekçesi ile tarafların husumet yöneltip mal sahiplerine yöneltmediklerini, davacılar tarafından sunulan özel raporu kabul etmediklerini, ortada kesinleşmiş bir kusur bulunmadığını, dolayısı ile nedensellik bağıda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 20/02/2018 tarihli kira sözleşmesinde görüleceği üzere kiracının … A.Ş.olduğunu, tüzel kişiliği kanunla tanımlanmış bir şirketin taraf olduğu kira sözleşmesi dolayısıyla tarafına husumet yöneltilmesinin yasaya aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ne kira sözleşmesinin tarafı olduğunu ne de şu anda şirket ile her hangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca yer sahibinin kusuru itfaiye raporu ile sabit iken davada taraf gösterilmemesinin ve davacının yer sahibinin avukatı tarafından temsil edilmesinin kötü niyetin ispatı niteliğinde olduğunu, davacıların ilk kiracılarının bu işletmenin işleteni olup ekonomik sıkıntıları nedeniyle şirketlerinin kurularak yatırımcı olduğunu, işletene borç verildiğini, belli bir ödeme planı çerçevesinde borç geri alınınca şirketin kendisine devredildiğini, yangın öncesi kafeyi her zamanki gibi işleten ve kapatan akabinde de ifade verenin işletmeci … olduğunu, kira sözleşmesinde de şahsi olarak imzası bulunduğunu, kaldı ki işletmeci olduğu kabul edilse dahi tarafının hiçbir şahsi sorumluluk ve kusurunun söz konusu olmayacağını, …’in maliki olduğu yerin prefabrik ve ruhsatsız bir yapı olup yangının çıkış nedeninin de itfaiye raporunda çatı bölümündeki elektrik tesisatı kablolarında elektriksel arıza sonucu oluşan yanma olduğunu, yangının olduğu yapının mimari projesinin olmadığı, inşaat yapı ruhsatı ve kullanım izni bulunmadığı, ayrıca bölümler arasında yangın duvarı ve yalıtım bulunmadığını, yer sahibinin belediye yapı ruhsatına ihtiyaç duymadan yer inşa ettiğini ve bir sürü ayrı firmaya kiraladığını, yargının yayılmasını kolaylaştırması ve zararın artmasındaki tüm sorumluluğun yer sahibinde olduğunu, yangının çıkış sebebinin yer sahibinin sorumluluğundaki yapısal eksiklik zinciri sonucu olduğunu, ruhsatsız ve yıkımı gereken bir yapının tazmini talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı ve yasaya açıkça aykırı bir talep olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; … ile aynı doğrultuda beyanda bulunarak, şahsına yöneltilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri kabul etmediğini, yangının çıkış sebebinin yer sahibinin sorumluluğundake yapısal eksiklik zincirinin sonucu olduğunu, davanın husumet yönünden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava … ve …’e ihbar edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının sureti, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasının UYAP sureti, ….ATM … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ….ATM … sayılı dosyasının UYAP sureti dosyası celp olunmuştur.
….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası incelendiğinde, delil tespiti isteyenlerin …, …, … ….ve Tic.Ltd.Şti.,… İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., ve Elit Tekstil Turz.İnş.ve Dış Tic.Ltd.Şti.olduğu, davaya konu yangın olayı nedeniyle davacılara ait içinde kiracı bulunan 6 adet işyerinde taşınmazların hali hazır durumunun tespiti ve gayrimenkullerde ve işyerlerinde oluşan maddi zararların tespitinin istendiği, 20/06/2018 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile no.157/3, 159, 157/1, 157/2, 161/A ve 161/B adresinde kain 6 adet dükkanda yangın sonucunda malzeme, işçilik, nakliye dahil KDV hariç yaklaşık olarak inşaat+elektrik tesisat işleri 622.080 TL, mekanik tesisat işleri 46.966 TL, kira kaybı 84.920 TL olmak üzere toplam 753.966 TL olduğu, hasarın giderilmesi için keşif tarihi olan 20/06/2018’den itibaren işi bir iş programı ve organizasyon yeterli sayıda ekip ile 2 aylık bir süreye ihtiyaç olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların … ve …, davalıların … A.Ş., … ve …, davanın 02/08/2018 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, dosya içerisine alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile yangının nargile köz kömür odası olarak adlandırılan bölümde kullanılmış kömürün söndü zannı ile bırakılması sonucu meydana geldiği, kamera görüntülerinde yangının tek merkezli olduğu, elektriksel herhangi alet veya hat ile ilgili bir bulguya rastlanmadığı, … Kafe’nin yangının meydana gelmesinden dolayı sorumlu olduğu, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile belirlenen inşaat elektrik hasarı 622.030 TL, mekanik tesisat hasarları 46.966 TL ve kira kaybı 84.920 TL olmak üzere toplam 753.966 TL hasar bedelinin tespit tarihi itibarı ile kadri maruf olduğunun tespit edildiği, 17/11/2022 tarihinde davanın kabulüne, 10.000 TL’lik kısım için dava açılış tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren kalan 743.966 TL’lik kısım için ıslah tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
….Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., davalıların …, … ve … A.Ş., davanın 02/08/2018 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, 04/03/2021 tarihinde dava konusu yangının davalılara ait işletmenin mutfak bölünün çatı kısmında başladığı, yangının çıktığı işletme … şirketine ait ise de haksız fiil hükümleri gereği davalıların şirket yetkilileri olarak müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla ….Sulh Hukuk Mah. … D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi ek raporuna itibarı edilmek suretiyle davanın kabulü ile, kısmi açılan davada 9.000 TL hasar bedeli ve 1.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
….ATM … sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti., davalının … A.Ş., davanın 02/08/2018 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile, yangının kafe dahilinde ki nargile ateşi kaynaklı başlamadığı, yangının binanın standart ve mevzuat dışı yapılan elektrik tesisatı kaynaklı başladığı, bina çatısındaki elektrik ve kablo tesisatlarını yapan ve yaptıranların yangının başlamasında, binada hasar ve maddi zarar oluşmasında kusurlu ve sorumlu olduğu, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile belirlenen inşaat elektrik hasarı 622.030 TL, mekanik tesisat hasarları 46.966 TL ve kira kaybı 84.920 TL olmak üzere toplam 753.966 TL hasar bedelinin tespit tarihi itibarı ile kadri maruf olduğunun tespit edildiği, 17/01/2023 tarihinde davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 10.000 TL’nin olay tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
….ATM … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … Deposu Evcil Hayvan Aksesuarları San.ve Tic.Ltd.Şti., davalıların … A.Ş., …, …, davanın tazminat davası olduğu, davanın … ve …’e ihbar edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök raporu ile , itfaiye birimlerinin hazırlamış olduğu rapora ve belirtilen sonuca uyulması gerektiği, buna göre ahşap çatı aralığında bulunan elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonlarını tutuşturarak yanma olayının başladığı, dahiline ve çevresine sirayet ederek geliştiği, olayda bina maliki ve kiralayan sıfatıyla … ve …’in asli kusurlu olduğu, … A.Ş.ve yetkilileri olan … ve …’ın tali kusurlu olduklarının, ek rapor ile; yangının kömür közünden başlamış olma olasılığının daha yüksek olduğunun, 2.ek raporda ise, özellikle kamera görüntülerinin yangının başlayıp alevlenmesine rağmen bir süre daha görüntü vermeye devam etmesinin yangının elektriksel kaynaklı olarak başlamış olamayacağına dair en önemli kanıt olduğu, yangın uzmanı bilirkişi ise itfaiye raporuna katıldığı, kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirecek yeni bir bilgi, bulgu ve belge sunulmadığınının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir, inşaat mühendisi, yangın uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 06/02/2020 tarihli raporda; davaya konu yangının bilerek ve isteyerek kasten zarar vermek maksadı ile çıkartılmış bir yangın olmadığı, yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerinin ilgili yönetmelik hükümlerine göre alınmamış olması, Standart dışı elektrik kullanımı yapılmış olması sonucu bir yangın olayı meydana geldiği ve bu yangından dolayı zarar ve hasar oluştuğu, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md,1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.” denildiği, davalı tarafın işveren, işyeri yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisinin sorumlu durumunda olduğu, bu nedenle yangından kaynaklanan hasar ve zararın tamamından sorumlu olduğu,161/B nolu bağımsız bölümde oluşan hasarın 02.08.2018 olan dava tarihindeki bedelinin 114.640, 00 TL. Olabileceği, yeterli sayıda ekip ve iyi bir iş programıyla dava konusu bağımsız bölümde meydana gelen hasarın 20 günde eski haline getirilebileceği, davacı tarafın 20 günlük kar kaybının 9.270,57 TL. olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 01/02/2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.
Dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 10/01/2022 tarihli 2.ek raporda; kök rapor ve 1.ek rapordaki görüş ve kanaatler tekrar edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile ….Sulh Hukuk Mahkemesi, ….ATM dosyalarında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla dosyanın …’den resen seçilecek elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, makine mühendisi bilirkişi ile daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden nitelikle hesaplama uzmanı ile yangın uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile, yangının çıkış nedeni, nerden ve niçin kaynaklandığı, yangının elektrik kaynaklı mı nargile köz kömür odası kaynaklı mı olup olmadığı, elektrik kaynaklı ise binanın standart ve mevzuat dışı yapılan elektrik tesisatı kaynaklı olup olmadığının, yangın olayında davalı …’in kusuru bulunup bulunmadığı, var ise oranı, davacının mahrum kalınan kar talebi yönünden dosyada mevcut tüm deliller, incelenen ticari defter ve kayıtlar, faturalar ve davacı tarafça yangın olayı nedeniyle yapmış olduğu ödemeler de dikkate alınarak gerçek maddi zararının ve mahrum kalınan kar hesabının yapılması ve dosya kapsamında mevcut tüm bilirkişi raporları irdelenmek ve raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesine karar verilmiş ancak davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmamış, davacı vekili 13/03/2023 tarihli celsede raporlar arasında çelişki olmadığını, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında zarar tespitinin yapıldığını beyan etmiş, davalılar da bilirkişi ücretini yatırmak istemediklerini beyan etmişlerdir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/06/2018 tarihinde … … … / İstanbul adresinde bulunan … A.Ş.adlı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının işyerinde ve bitişik nizamda bulunan işyerlerinde hasar meydana geldiği, davacı tarafça yangın nedeniyle uğramış olduğu fiili zarar ve yoksun kalınan kar tazminatının kiracı işyeri sahiplerinden talep edildiği, 16/07/2018 tarihli … Afet Yönetim Araştırma ve Uygulama Merkezi Öğretim Görevlileri tarafından hazırlanan analiz Teknik görüş raporlarında; yangının iş yerinin girişe göre arka sol tarafta kalan nargile köz hazırlama odası olarak nargile közü söndürme işleminin usulüne uygun yapılmaması nedeni ile meydana gelen şerare atlaması sonucu yangının başladığı tespit edilmiş, 19.06.2018 tarihli itfaiye yangın raporunda ise, 161/A sayılı Cafenin mutfak kısmındaki ahşap çatı aralığında bulunan elektrik tesisat kablolarında her hangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonlarını tutuşturarak yanma olayının başladığı dahiline ve çevresine sirayet ederek geliştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, köz ateşlerin hazırlanması aşaması, söndürme işlemlerinin yapılması aşamasında ve hatta közlerin taşıma işlemi yapılan Köz tavalarının koruyucu özeliğini yitirmesi, delinmesi ve köz parçacıkların yerlere düşülmesi, devrilmesi, köz taşıyıcıların düşmesi, çarpışma, sıcak köz tavalarını kolay yanıcı nesnelerin yanına bırakılması unutulması sonucu çevrede bulunan kolay yanıcıları ısıtarak tutuşma sıcaklığı derecesine ulaşması sonucunda yangın oluşabileceği, ancak bir yangın esnasında, yangına ilk müdahale çok önemli olup uzman bir itfaiyecinin yangının merkezi ve neden çıktığı konusunda gezerek ve görerek bir kanaate sahip olacağı, nitekim bu yangında olduğu gibi, elektrik kablo ve tesisatlarının açıktan geçtiği, kablolarda çok sayıda eklemeler yapılmış olduğu, pano içindeki elektrik dağıtım kablolarında fazla giriş ve çıkışların olduğunun tespit edildiği ve kamera kaydı görüntülerinde yangının cafenin mutfak bölümünün üst kısmı çatı arasında başladığının tespiti yapıldığı, yangının standart dışı bir kullanım sonucu, çatı arasından geçirilen elektrik tesisat ve kablo bağlantıların zamanla gevşemesi sonucu kısa devre yaparak ark oluşturması, kablo izolelerini tutuşturması ile yanmanın başladığı ve yakın çevresinde bulunan kolay yanıcıları da tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak yangının iç kısımda büyümesine ve binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre,( md.28 ve md.61) çatı katında yangına karşı koruyucu güvenlik önlemlerinin alınmamış olması ısı yalıtımı yapılmamış olduğu, ara bölmelerin yangına en az 90 dk dayanıklı olmadığından (çatının ahşap olması, ondülin ile kaplı olması ) Bitişik nizamda diğer iş yerlerine de sirayet ederek, atlayarak geçiş sağlayarak yangının büyüyerek devam ettiği, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md,1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur. “denildiği, davalı tarafın işveren, işyeri yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisinin sorumlu durumunda olduğu, bu nedenle yangından kaynaklanan hasar ve zararın tamamından sorumlu olduğu, işyerinde yangın olayından sonra tadilatın yapılmış olduğu, bu nedenle de görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından dava konusu hasarları yerinde görme ve tespit etme imkanı bulunmadığından ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında bilirkişi heyeti tarafından yapılan keşif ve incelemeler sonucu tespit edilen; işyerinde yangın sonucu meydana gelen hasarın inşaat ve elektrik işleri karşılığının 104.448 TL olduğu, dava konusu işyerinde ısıtma sistemi zararının 1.792 TL, soğuk depo dahil sıhhi tesisat zararının 8.825 TL olmakla %4 yıpranma payı düşülerek toplamda 10.192 TL zarar hesaplandığı, buna göre işyerindeki toplam zararın 114.640 TL olduğu, yeterli sayıda ekip ve iyi bir iş programı ile meydana gelen hasarın 20 iş gününde eski haline getirebileceği, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 20 günlük kar kaybının 9.270,57 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Dolayısı ile haksız fiil nedeniyle sorumlulukta 4 unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazmin ile yükümlüdür. Kusur, hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere 2’ye ayrılır, hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir, hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların gerektirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmalin varlığı kabul edilir. ” denilmektedir.
Buna göre; meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle davalılara karşı birden fazla mahkemede tazminat davaları açıldığı ve alınan bilirkişi raporları ile tespitler yapıldığı, diğer mahkemeler tarafından da yaptırılan bilirkişi incelemeleri, özellikle olay akabinde yapılan keşif sonrası düzenlenen ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, itfaiye yangın raporu ve güvenlik kamera görüntüleri de dikkate alındığında; yangının meydana geldiği yapının tamamının yığma, ahşap karışımı kolay yanıcı malzemelerden, yine çatısının da kolay yanan çatı kaplama malzemesi ile örtülmüş mono blok tek katlı bir yapı olduğu, mono blok çatı altında farklı alanlarda faaliyet gösteren işyerlerinin olduğu, yangının…’nin mutfak bölümünün çatı kısmında başlamış olduğu, ahşap çatı aralarından ve bina dış yüzeylerinden yoğun bir şekilde elektrik tesisat kablolarının çekildiği, çeşitli noktalarda kablo eklerinin olduğu, çatıda birden fazla noktadan gelişi güzel kabloların korumasız olarak çekilmiş oldukları, kabloların gündüz vakti güneşin de etkisiyle zamanla izolasyon özelliklerini kaybederek ekonomik ömürlerini yitirdikleri ve ahşap çatı aralığında bulunan elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonlarını tutuşturarak yanma olayına sebep olduğu ve çevresine sirayet ederek gelişmiş olduğu, davalı tacir tarafından kiralanan işyerinin tamamına yakınının ve çatısının kolay alev alan yanıcı malzemeden yapılmış olduğu, bu durumda muhtemel bir yangında oluşabilecek zararın ve yangının çevre yapılara sirayet edebileceğinin davalılar tarafından ön görülmesi gerektiği, her ne kadar davaya konu yangının bilerek ve isteyerek kasten zarar vermek maksadı ile çıkartılmış bir yangın olmadığı anlaşılmakta ise de kabloların yapı içinden değil çatıdan açık durumda geçtiği, kabloların yenilenmesi veya güneş ışığı ile olan temasının engellenmesi suretiyle yangın riskinin azaltılabileceği hususları gözönüne alındığında davaya konu yangın olayında bina maliki ve kiralayan sıfatıyla … ve … asli kusurlu, davalı …Ş.’nin ve yetkilileri olan diğer davalılar … ve … tali kusurlu olmakla müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 5.000 TL hasar bedeli ve 5.000 TL kar kaybı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 5.000,00-TL hasar bedeli ve 5.000,00-TL kar kaybı olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.844,50 TL yargılama masrafının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …, … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
19/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır