Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/141 Esas
KARAR NO:2021/696

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2017
KARAR TARİHİ:23/09/2021

Mahkememizin 03/10/2017 tarihli duruşmasında … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen … Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararına …. Tüketici Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasıyla 08/06/2018 tarihinde karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete kasko sigortalı ile sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 20/09/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığını, aracın 28/11/2015 – 2016 tarihleri arası 110316082 kasko poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, … plakalı araçta KDV. dahil 6.690,35-TL hasar meydana geldiğini ve kasko poliçe genel şartları gereği davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra belirlenecek miktar kadar HMK 107. Maddesi uyarınca talebin artırılmak üzere şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, davacının dava konusu kaza nedeniyle tazminat talep edebilmesi bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu aracın rehin kaydı incelendiğinde dain ve mürtehim olarak dava dışı … A.Ş. Gösterildiğini dolayısıyla bu durumda sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikli olarak rehin sahibi bankanın olacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle meydana gelen zararların Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5. Maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekili tarafından dosyaya sunulup kasaya alınan (davacı ile … arasında imzalanan 23/01/2017 tarihli) temlik sözleşmesi aslı, dava dışı … A.Ş. Vekilinin 07/10/2019 tarihli rehin şerhi kaldırıldığına ilişkin beyan dilekçesi, bilirkişi heyeti tarafından sunulan dosyadaki eksik evrakları bildirir 30/06/2020 tarihli ön rapor, davalı vekilince sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ıslah (talep arttırım) ve davalı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesine cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine yüksek mühendisi … – nöroloji uzmanı doktor … – sigortacılık uzmanı …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının … plakalı aracın işleteni … ile yaptığı
23/01/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile araçta 20/09/2016 günü vuku bulan kaza sebebiyle oluşan hasarı davacıya temlik ettiğini, dosyaya sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı 20/09/2016 tarihli olup
bu kazada … – … ve … plakalı araçların kazaya karıştığının belirlendiğini, davalı … tarafından … plakalı araç için 28/11/2015 – 28/11/2016 tarihleri arasında
geçerli 110316082 no’lu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, poliçede sigortalı … olarak yer aldığını ve dain-i mürtehin … A.Ş. olarak belirtildiğini, dosyada mevcut … A.Ş. vekilinin 07/10/2019 tarihli yazı cevabında … plakalı araç için 13/04/2018 tarihinde rehin şerhinin kaldırıldığını ve sözleşme kapsamında alacağının sona erdiğinin belirtildiğini, Kasko Sigorta Genel Şartları A.1.a maddesinde yer alan Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması sonucu doğan zararların teminat kapsamında olduğunu, Kasko Sigorta Genel Şartları A.5.5 maddesinde yer alan Aracın uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sonucu doğan zararların teminat dışında olduğunun açıklandığını ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı kabul edilebilmesi için riziko ile sürücünün alkollü olması
arasında uygun “nedensellik bağı”nın bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerektiğini, nörolojik yönden yapılan değerlendirmede kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği görüşüne varıldığını, bu halde hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve buna bağlı olarak davalı sigortacının sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varıldığını, davalı sigortacı TTK. 1409.2 maddesinde yer alan Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğu hükmü çerçevesinde hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını iddia ve ispat edemediğini, aracın onarılmış olduğunun ekspertiz raporunda belirtildiği “…..” antetli “… A.Ş.” adına toplam KDV. dahil 3.001,89 TL tutarlı (Parça – malzeme kalemlerini kapsayan) 3 adet e-Fatura fotokopisi bulunduğunu, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında KDV. dahil 4.299,89 TL olabileceğini, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada aracın hasarlanması sebebi ile hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsü … yönetimindeki … plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki … plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan aracın arka kısmının arkada park halinde bulunan … plakalı aracın ön kısmına çarpmasıyla zincirleme trafik kazasının meydana geldiği ve hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın 28/11/2015 – 28/11/2016 tarihleri arasında geçerli Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan davaya konu olan kazanın poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davacı taraf … plakalı aracın işleteni dava dışı … ile kazadan sonra 23/01/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile 20/09/2016 tarihli hasardan dolayı sigorta şirketinden ve üçüncü kişilerden olan hasar tazminatı alacağını temlik almış ve buna ilişkin temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Davalı sigorta şirketi Kasko Sigorta Genel Şartlar A.5.5 maddesinde yer alan; aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı kaldığından hasardan sorumlu olmadığını beyan etmiştir. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas no: 2017/17-1082 Karar no: 2019/431 sayılı kararı)
Mahkememizce dava dışı temlik eden …’in söz konusu kazayı salt alkolün etkisiyle gerçekleştirip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından mahkememizce nöroloji uzmanının dahil edildiği bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş ve uzman tarafından yapılan tespit ve incelemeler sonucu kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği sonucuna ulaşmış ve bu sebeple hasarın poliçe teminat dışında kalmadığı anlaşılmıştır.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille, zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan kasko sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan davalı sigortalının kasko sigorta poliçesinden teminat kapsamında sorumludur. Bilirkişiler tarafından düzenlenen teknik raporla hasara uğrayan … plakalı aracın parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarının KDV dahil 4.299,89 TL’nin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamında uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile kasko sigorta %20 tenzili muafiyetleri ile dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 250,00 TL’nin 3.189,91 TL daha arttırılmak suretiyle 3.439,91 TL hasar bedeli tazminatının tahsilini talep etmiştir. Belirtilen bu sebeplerle oluşan hasar bedelinin teminat dışı kalmadığı ve davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 3.439,91-TL hasar bedeli maddi tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceğinden davalı sigortaya başvurulduğu ve hasarın ödenmediği 9. İş günü olan 13/02/2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu ve aracın kullanım şeklinin ticari olduğu anlaşılmakla, temerrüt tarihinden sonra işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 3.439,91-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 234,98-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL + 55,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 86,40-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 148,58-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 55,00-TL tamamlama harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 234,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.752,30-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.439,91-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.