Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/54 Esas
KARAR NO : 2022/366

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında çeşitli tarihlerde … Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturaları hatların tanımlanmış olup, davalının bu hatları aktif olarak kullandığını, davalının üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacının taleplerinin tamamının zaman aşımına ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının davaya konu icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığını, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, icra müdürlüğü kanalıyla yapılan bir takibe istinaden açılmış olan huzurdaki davanın dava reddi gerektiğini, davacının icra takibine dayanak yaptığı, borcun sebebi olarak gösterdiği faturaların davalıya VUK hükümleri uyarınca düzenlenerek hiç gönderilmediğini, davalıya ödeme emri ekinde herhangi bir belge/dayanak gösterilmediğini, borcun sebebi olarak dayanılan faturalar nedeniyle verilen bir mal yada hizmet olmadığını, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, yetkisiz icra takibine istinaden açılmış itirazın iptali davası olması nedeniyle davanın reddine, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde davacının davasının reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, abonelik sözleşme sureti, fatura suretleri, vergi detayları, e-defter beratları, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Hiz AŞ tarafından borçlu …AŞ… Kur. aleyhine 29.899,88TLasıl alacak, 2.912,34TL işlemiş yıllık faiz, 329,48TL işlemiş faizin KDV’si, 127,96TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 33.269,66TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi …tarafından tanzim olunan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, davacı tarafın ticari defterlerinde yer alan ancak davalı tarafın ticari defterlerinde yer almayan 10/01/2019 tarihli faturalardan kaynaklı olduğunu, taraflar arasında birçok telefon üzerinde anlaşma yapıldığından telefonlara ait faturaların ayrı ayrı gösterildiğini, taraflar arasında fatura haricinde çekişme olmayıp, huzurdaki davada 2 farklı sonuca ulaşıldığını, 1.sonuç olarak uyuşmazlığın davacı tarafça 10/01/2019-10/02/2019 tarihlerinde 101 adet iletişim hizmet bedeli olan 29.899,88TLlik faturaların davalı tarafından ödenmediği olup, davacı tarafça faturaların davalıya teslimini ve davalı yandan bu faturaların ödenmediği ispatlandığında, davacının asıl alacak 29.899,98TL, işlemiş faiz 2.912,34TL, faizin KDV’si 329,48TL, işlemiş faizin ÖTV’si 127,96TL olmak üzere toplamda 33.269,66TLlik alacaklı olduğunu,2.sonuç olarak; davacı tarafça 10/01/2019-10/02/2019 tarihlerinde 101 adet iletişim hizmet bedeli olan 29.899,88TLlik faturaların davalı tarafından ödenmediği olup, davacı tarafça faturaların davalıya teslimi ve davalı yandan bu faturaların ödendiği ispatlandığında, (davalı tarafından sunulan …Ödeme Dekontları incelendiğinde ödeme dekontlarında davalı tarafından hangi telefon numaralarının ödendiği açıklama kısmında yazılı olduğu ödeme dekontlarının ayrıntısı belirtilmekle, söz konusu ödemelerin davacı tarafından dava konusu edilen telefon numaralarına ait olmadığının tespit edildiğini) davacı yanın davalıdan alacaklı olmayacağını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi çerçevesinde davalıya tanımlandığı GSM hatları ile ilgili düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında…Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturaları hatların tanımlandığı ve bu hatların davalı tarafından kullanıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işbu sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediği belirtilerek, fatura alacaklarının tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmelerin ibrazı gerektiği, davacı vekiline sözleşmelerin sunulması için iki kez süre verilmesine rağmen sözleşmelerin sunulmadığı, bu nedenle davacının alacağının ispat edilmediği, davalı tarafça takipte yetkiye de itiraz edildiği tarafların ikametgahları incelendiğinde her ikisinin de mahkememiz yetki çevresi dışında bulunduğu, sözleşemeler sunulmadığı için dosya kapsamına göre inceleme yapılması gerektiği, buna göre takibin yetkili icra dairesinde de başlatılmadığı anlaşılmakla, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmeksizin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın Reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 401,82TL nin mahsubu ile fazla alınan 321,12TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.