Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/134 Esas
KARAR NO :2022/418

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:03/04/2017
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 19/08/2009 tarihinden bu yana … … Caddesi, … Sokak, No:4 …/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, davacının bu adreste finansal kiracının kiracısı konumunda olduğunu, finansal kiracı nedeniyle başlatılmış olan….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip nedeniyle mağdur olduğunu, tedbir uygulanarak tahliye istendiği gibi mevcut halde de taşınmaz satışı nedeniyle mağduriyete katlandığını, davacının taşınmaza kendi çabasıyla hem maddi değer kattığını, hem de adresiyle özdeşleşen bir marka değeri kazandırdığını, bu markanın davacının patentli markası olduğunu, aynı marka değerini farklı bir mekan ile sürdürmesinin imkansız olduğunu, açılan dava dolayısıyla tamirinin imkansız hak kaybı tehdidi ve mağduriyetinin olduğunu, davacının … Caddesi, … Sokak, No:4 …/İstanbul’da bulunan taşınmazı 10/02/2013 tarihli kira sözleşmesi ile … A.Ş’den finansal kiralamış bulunan … A.Ş’den kiraladığını, sözleşmenin yenileme yoluyla devam ettiğini, davacının halen kiracı olarak faaliyetine devam ettiğini, bundan önce de 10/03/2009 tarihli kira kontratından da anlaşılacağı üzere aynı mecurda kiracı olarak bulunduğunu, davacının kira sözleşmesinde kiraya vereni olan … A.Ş’nin kira alacaklarını … 48.Noterliğinin 07/08/2014 tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile Finansal kiralayan … A.Ş’ye temlik edildiğini, … A.Ş’nin … 48.Noterliğinin 13/08/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira bedellerinin kendisine yatırılması için ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davacı şirketin kiralarını 18/04/2014 tarihinden bu yana … A.Ş’ye ödediğini, … A.Ş’nin davacının kullandığı işletmeyi finansal kiralama şartlarının … A.Ş tarafından yerine getirilmemesi üzerine anlaşmalarının sona ermiş olduğunu, davalının bu yeri satıp devretmek istediğini, davacının yasal olarak kiracı olduğundan, mecuru kullanan fer’i zilyet konumunda olduğunu, davacının kira akdinden doğan bütün borçlarını şimdiye kadar ifa ettiğini beyanla, davalının sataşmasının önlenmesi ile ileride telafisi olanaksız zararların ortaya çıkmasının önlenmesi bakımından satışın yapılmaması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; davalı şirket ile dava dışı … A.Ş arasında … 35.Noterliğince 28/02/2013 tarih, 08544 yevmiye numaralı 13000875 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, … 48.Noterliğince 21/08/2014 tarih, … yevmiye numaralı ve yine … 48.Noterliğince 02/11/2015 tarih ve 144394 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, … A.Ş’ne bu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında … Caddesi … Sokak, No:4 …/İstanbul adresindeki İstanbul ili, … ilçesi, Rumeli Hisarı Mahallei, … Mevkii, 16-19 pafta, 1508 ada, 1 parselde kayıtlı, 839,24 m² yüzölçümlü, bahçeli kargir işyeri niteliğindeki taşınmazın finansal kiralama yoluyla kiralandığını, dava dışı Doruk Marmara Şirketinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve vadesinden ödenmediğinden temerrüde düştüğünü, aleyhine … 3.Noterliğinin 15/08/2016 tarih ve 34120 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının 60 günlük yasal sürede borçlarını ödemediğini, sözleşmenin fesih olduğunu, sözleşmelerin feshinin ardından mülkiyeti davalı şirkete ait kiralanan taşınmazın ihtiyati tedbirle davalı şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2017 tarih ve … D.Iş sayılı kararı ile kiralamaya konu taşınmazın ihtiyati tedbirle davalı şirkete teslimine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararına ilişkin esas davanın….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açıldığını ve davanın derdest olduğunu, asıl kira ilişkisinin finansal kiralama sözleşmesine dayandığını, asıl kiracı Doruk Marmara şirketi için son bulan finansal kira sözleşmesi neticesinde, bu sözleşmeye bağlı alt kira ilişkisinin de hukuken son bulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
….Sulh Hukuk Mahkemesinin… sayılı 20/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri, Yargıtay ilamları, finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler, tadil sözleşmeler, tapu kayıtları, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … AŞ tarafından davalı dışı … AŞ aleyhine 07/02/2017 tarihinde malın iadesi davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda 18/04/2019 tarihli karar ile davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın davacıya iadesine ve taşınmaz üzerinde bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına , ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği görülmüştür.
Dava, finansal kira sözleşmesine dayalı olarak yapılan alt kira sözleşmesinden kaynaklı kiracılığın devam ettiğinin tespiti ile muarazanın meni davasıdır. Yargıma sırasında daya konu taşınmazın el değiştirmiş olduğu, davacının davalıya karşı tazminat davası olarak devam etmeyi tercih ettiği( HMK 125. Maddessi) anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile dava dışı … A.Ş arasında … 48.Noterliğinin 28/02/2013 tarih, 08544 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, … 48.Noterliğinin 21 Ağustos 2014 tarih, … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinin eki niteliğindeki tadil sözleşmesi ve … 48.Noterliğinin 02/11/2015 tarih, 144394 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesi bulunduğu, davacının dava dışı finansal kiracı … A.Ş ile 10 Mart 2013 kira başlangıç tarihli, bir yıl süreli alt kira sözleşmesi akdettiği, davalı tarafından 07/03/2013 tarihinde alt kiraya muvafakat verildiği, tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından alt kiraya muvafakat edilse de alt kira esasen davacı ile dava dışı … AŞ. Arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine dayanması nedenyle finansal kirala sözleşmesinin feshedilmesi halinde artık dava dışı … AŞ ile davacı arasında imzalanmış olan kiralama sözleşmesinin davalı açısından geçerli olmayacağı, …. ATM … Esasa sayılı dosyasında verilen karar ile finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni davaya konu taşınmazın davalıya iadesine karar verildiği, bu itibarla davacı ile dava dışı … AŞ arasındaki kira sözleşmesinin davalı açısından bağlayıcı olmadığı, bu cümleden davalıdan bir tazminat talep edilemeyeceği, aksi düşünülse dahi davalıdan ancak benzer bir taşınmazın kiralanması halinde davacının fazladan ödemek zorunda kalabileceği kiralama bedellerininden kaynaklı tazminat talep edilebileceği, davacının ise kira sözleşmenin devam etmesi halinde elde edebileceğini iddia ettiği işletme devir bedelini ve işletmeye yapmış olduğunu iddia ettiği masrafları talep ettiği gibi buna ilişkinde dosyada bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan (dava açılırken 31,40TL +4.942,63TL yargılama aşamasında) 4.974,03TLden mahsubu ile fazla alınan 4.893,33TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI