Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1251 Esas
KARAR NO : 2020/59

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2015 tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plakalı araç ile Eyüp istikametinden Alibeyköy istikametine seyir halinde iken, … Devlet Hastanesi’ne trafik ışıkları yaklaştığında kendisine yeşil yandığında geçmek üzereyken, trafik ışıklarından karşı yönden U dönüşü yaparak davacının bulunduğu şeride çıkan davalı …’nin kullandığı … plakalı ticari taksiye mesafe kısa olduğundan fren yapmasına rağmen çarptığını ve kaza sonucu ağır yaralandığını, olay sonrası taksi sürücüsü …’nın … Polis …i’nden verdiği ifadesinde olay sırasında araçta bulunan müşterisinin U dönüşü yapmanın yasak olduğu olay yerinden, U dönüşü yapması için ısrar ettiğini ve yasak olduğunu bildiği halde olay yerinde U dönüşü yaparak bu kazaya sebebiyet verdiğini beyan ettiğini, bu nedenle davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu, olay sonrası davacının ağır yaralanara…Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, sonrasında …Hastanesinde tedavisine devam ettiğini, davacının ağır tedaviler gördüğünü, platin takıldığını, ancak buna rağmen sağlığına tam olarak kavuşamadığını, tüm tedavilere rağmen olay sonucunda malul kaldığını, davacının olay tarihinde özel bir şirkette satış sorumlusu olarak çalıştığını ve aylık 3.000-3.500 TL gelir kazandığını, ancak tedavi sürecinde davacının çalışamadığını ve gelirinden mahrum kaldığını, davalı …’nin sebebiyet verdiği kaza sonrası davacının tedavi sürecinde büyük acılar yaşadığını, hayatının tamamen değiştiğini, yaşam kalitesinin düştüğünü, kendisinin ve ailesinin hayatının altüst olduğunu ve manevi olarak zarara uğradığını, yine davalı …’nin sevk ve idaresinde olan ve davalılardan …’nun adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın, 2014-2015 döneminde davalı … Şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle diğer davalılardan zarardan sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300,00 TL iş göremezlik nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının, 300,00 TL tedavi ve tüm iyileşme sürecinde yapılan ve yapılacak olacak masrafların ve 400,00 TL iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 29.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun 2.seçenekte yapılan hesaplaması doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini, bu itibarla maddi tazminat tutarını toplam 361.691,81 TL olarak ıslah ettiklerini, bu tazminatın davalılar … ve … için kaza tarihinden itibaren, davalı … için ise 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davacı tarafça yapılan ıslaha ilişkin gereken harç miktarı mahkememiz veznesine depo etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı ticari aracın mülkiyeti davalıya ait olmakla, anılan aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile diğer davalı …’ye verildiğini, dava konusu kaza sırasında aracın davalı …’nin sevk ve idaresindeyken olduğunu, bu nedenle her ne kadar aracın mülkiyeti davalıya ait olsa da aracın diğer davalıya verildiğinden, davalı …’nun kaza nedeni ile meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın acı ve üzüntüyü dindirme olarak düzenlendiğini, manevi tazminatın hesaplanırken bir taraf lehine zenginleşme yaratmıyor olması gerektiğini, ancak davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve davacı lehine zenginleşme teşkil edeceğini, davacı tarafça her ne kadar kaza nedeniyle ağır yaralandığı ve çalışmasına devam edemediği belirtilmiş ise de, davacının maluliyetinin olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılması gerektiğini, kaldı ki aracın kazanın meydana geldiği tarihte davalı … şirketine sigortalı olduğunu, maddi tazminatların teminat limitleri dahilinde davalı … şirketinden talep edilmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/08/2015 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın davalı şirkete, 24/09/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigortalı şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılması gerektiğini, yine davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılması gerektiğini, tespit edilecek maluliyetin varlığı durumunda, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusununda açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ödemenin söz konusu olabilmesi için maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği ve mesleğini yerine getirip getiremediğinin de tespitinin gerektiğini, yine tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, davalı … şirketinin tedavi giderleri bakımından yükümlülüğünün bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 16/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın, davalılardan tazminine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacının maluliyeti ve iyileşme süresinin tespiti bakımından dosyasının Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nin 31/01/2018 tarihli raporunda; Salih oğlu, 1976 doğumlu …’un 16/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı multipl servikal vertebrada füzyona neden olan arızasının 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak yapılan hesaplama neticesinde %37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı vekili tarafından dosyanın Genel Kurul’a gönderilmesi talep edilmiş ise de, aldırılan raporun yeterli açıklıkta ve mevzuata uygun düzenlendiği görülmekle, davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine mahkememizce tarafların kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Prof.Dr…., Prof.Dr…. ve Prof.Dr…. tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağındaki krokiden kaza mahallinde “U dönüşü yapılmaz” trafik levhasının bulunduğu, yani ışıklı kavşağa yaklaşan araçların Silahtarağa Caddesi üzerinden Eyüpsultan istikametine doğru kavşağı geçmeleri gerektiği, U dönüşü yapmalarının ise yasak olduğunun söz konusu levhayla belirtildiği, davalı …’nin U dönüşü yapmaya çalışırken kazanın meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerin belirtildiği 84.maddesinin f ve j bentlerinde sırasıyla doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılacaklarının ifade edildiği, bu bilgiler ışığında davalı sürücü …’nin kazanın oluşumda asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’un…Polis …i Amirliği’nde verdiği ifadesinde frene bastığını, ancak mesafe kısa olduğundan aracı durduramadığını, direksiyonu sağa doğru kırarak çarpmamak için çok uğraştığını, ancak U dönüşü yapan araca çarptığını, trafik ışıklarının kendisi için yeşil yandığını belirttiği, diğer bir deyişle kazanın meydana gelmesini önlemek için gerekli tedbirlere başvurduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kendisinin herhangi bir kusuru olmadığı, bu itibarla davacının kusursuz, davalı sürücü …’nin ise asli ve %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aldırılan maluliyet ve kusur raporları kapsamında aktüerya hesabının yapılması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Hesap Uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; dosyada mevcut maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacı …’un 16/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 37.474,79 TL, %37 maluliyetine ilişkin dönem zararının 699.057,88 TL ve davacının talep edebileceği toplam zararının 736.532,67 TL olduğu, davacının trafik kaza neden ile yapmış ve yapacak olduğu tedavi masraflarının uzmanlık alanı dışında olması nedeni ile herhangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığı, … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, SGK tarafından davacının %37 maluliyetine ilişkin İlk Peşin Sermaye Değerli Gelirinin 359.695,74 TL olarak hesaplanarak gelir bağlandığı ve davacının 15.145,12 TL geçici iş göremezlik ödendiği, kurum zararının takdiri mahkemeye ait olmak üzere 1.seçenek; kurum, zararının rücu edilmemesi durumunda davacının hesaplanan 736.532,67 TL maddi tazminattan; davalı … şirketinin 268.000,00 TL limiti dahilinde sorumlu olacağı, davalı … ve …’nun müştereken ve müteselsilen (736.532,67 TL – 268.000,00 TL) 468.532,67 TL’den sorumlu olacağı, 2.seçenek; kurum, zararını rücu etmesi durumunda (359.695,74 TL + 15.145,12 TL) 374.840,86 TL toplam kurum zararından davacının hesaplanan 736.532,67 TL maddi tazminattan tenzili sonrası (736.532,67 TL – 374.840,86 TL) 361.691,81 TL Maddi zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı … içni 16/12/2015 dava tarihi, diğer davalılar için 16/08/2018 kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve davacının talep ettiği manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, mahkememiz aldırılan kusur ve aktüerya hesap raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/08/2015 günü, saat 10:20 sıralarında davacının sürücüsü olduğu … plakalı araç ile Eyüp istikametinden Alibeyköy istikametine seyir halinde iken, davalı …’nin sevk ve idaresindeki… plakalı aracın trafik ışığının bulunduğu kavşakta U dönüşü yapmak isterken karşı şeritte bulunan davacı aracı ile çarpışması neticesinde yaralanmalı kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’un kusursuz, davalı sürücü …’nin ise asli ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, yine mahkememizce Adli Tıp Kurumu…İhtisas Kurulu’ndan aldırılan maluliyet raporuna göre, dava konusu edilen kaza nedeniyle davacının %37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği mütalaa edilmiş olup, aldırılan kusur durumu ve maluliyet raporlarıda incelenerek, davacının meydana gelen kaza sebebi ile uğramış olduğu zararın tespiti bakımından bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı …’un 16/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 37.474,79 TL ve %37 maluliyetine ilişkin dönem zararının 699.057,88 TL olmak üzere davacının talep edebileceği toplam maddi zararının 736.532,67 TL olduğu, … İş Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında SGK tarafından davacıya %37 maluliyetine ilişkin ilk peşin sermaye değerli gelirinin 359.695,74 TL olarak hesaplanıp gelip bağlandığı ve davacıya 15.145,12 TL iş göremezlik ödendiği, bu itibarla toplam 374.840,86 TL toplam kurum zararından davacının hesaplanan 736.532,67 TL maddi tazminattan tenzili sonrası (736.532,67 TL – 374.840,86 TL) davacının davalılardan 361.691,81 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu anlaşılmış, davalı …’nin sürücü sıfatıyla bu zarardan sorumlu olduğu, davalı …’nun kusurlu aracın maliki olduğu, her ne kadar … tarafından işletenin … olduğu, davalı …’nin sürücüsü olduğu… plakalı aracın …’ye uzun dönem kiralandığı iddia edilmiş ise de, söz konusu davalı iddiasının soyut olarak ileri sürüldüğü, davalı tarafından aracın …’ye kiralandığına ilişkin kira sözleşmesinin yada … tarafından davalıya kira ödemesi yapıldığına ilişkin dekontların dosyaya sunulmadığı, bu nedenle bu davalının kendisinin işleten sıfatının bulunmadığına ilişkin itirazlarına değer verilmemiş, davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile 361.691,81 TL’nin 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yine davalı … yönünden ise, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacılara SGK tarafından ödenen peşin sermaye değerli iş göremezlik ödeneğinin de bu poliçe limiti kapsamında kaldığı, sigorta limitinin 290.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin de bu miktar ile sınırlı olmak şartı ile davalılar ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu olduğu, yine … İş Mahkemesi’nin… Esas-… Karar sayılı dosyası ile de tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı … şirketinin sorumluluğuna karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı tarafından açılan manevi tazminata ilişkin talebin, manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması, yine tarafların ekonomik ve sosyal durumlarıda gözönüne alınarak, davacının duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat yönünden, davacının davasının davalılar… ve … yönünden KABULÜ ile, 361.691,81 TL’nin 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla (birbirleri ile ve poliçe limiti ile aşağıda belirtileceği şartlarla … A.Ş ile birlikte) ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı …Ş yönünden ise, poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında belirtilen miktar ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ve diğer davalılar ile birlikte müteselsilen davalı …Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Tedavi giderleri yönünden açılan davanın ispatlanamadığından reddine,
4-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın Recep Arda ve …’dan kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
Maddi Tazminat Yönünden;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 24.707,16 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,47 TL + ıslah harcı olarak alınan 1.231,95 TL olmak üzere toplam 1.334,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.372,74 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … bakiye harcın 18.475,48 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.334,42 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … 1.069,92 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 33.768,43 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … 28.750,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
Manevi Tazminat Yönünden;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
12-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, tezkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.228,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”