Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/106 Esas
KARAR NO: 2020/365

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20/11/2017 tarih … tescil numarası ile tescilli, 20/11/2017 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak;
“1 ADET … MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASE SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR,
1 ADET 2017 MODEL, … MARKA, … KABİNLİ TİCARİ ADLI, … ŞASE SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR’ün davalıya teslim edildiğini, ancak davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle davacı tarafından .. .Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya … tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçların ödenmediği gibi teslim alınan malların da iade edilmediğini, bu itibarla sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalının kiralanan malları teslim etmemesi sebebi ile davalı aleyhine …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, anılan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan sözleşmeye konu malların davalıdan alınarak aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava tarihinde bilgi sahibi olmadıkları makinelerin rayiç bedellerini tespit etmenin mümkün olmadığını ve harca esas değerin tahmini olarak 145.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak yapılan inceleme neticesinde davaya konu ekipmanların dava tarihi itibariyle toplam değerinin yaklaşık 428.331,04 TL olduğunu beyan etmiş, bu itibarla eksik kalan harç mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin muhatap olarak davalı şirket ve müteselsil kefil … gösterilmiş olmasına rağmen, yalnızca kefile tebligat yapıldığını, 7201 sayılı TK 21.maddesine göre yapılan tebligatın davalı şirket adına yapılmış gibi kabulünün mümkün olmadığını, yine kefil …’a “… Mah….” adresine çıkartılan tebligatın da usulüne uygun olarak yapılmadığını, tebligat mazbatasına göre …’ın işe gitmiş olması sebebi ile adreste bulunmadığı, tebliğ imkansızlığı sebebi ile mahalle muhtarına TK 21.madde hükmü uyarınca tebligat yapıldığı, ikametgahın kapısına da 2 nolu ihtarnamenin yapıştırıldığının belirtildiğinin anlaşıldığı, muhatabın geçici yada sürekli olarak mı ikametgahta bulunmadığı, tekrar dönüp dönmeyeceğinin araştırılarak belirtilmediği, en yakın komşusunun tespiti ile isminin bildirilmediği, dolayısıyla …’a yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmemesi sebebi ile akdin feshi için yasada öngörülen sürenin de işlemeye başlamadığını, bu itibarla davanın açılmasının da mümkün olmadığını, davalı şirketin yaşanan ekonomik kriz, döviz kurlarındaki artış ve zorlayıcı sebeplerden dolayı taksitleri ödemekte geciktiğini, ancak akdin feshine ilişkin ihtarnamenin ellerine ulaşması durumunda davacı ile uzlaşma yolunu deneyebileceklerini, davalının işbu dava dilekçesi ile birlikte akdin feshinden haberdar olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, davalıya teslim edilen sözleşmeye konu malların, davalının sözleşme şartlarına uymaması sebebi ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ve sözleşme konusu malların davalıdan aynen iadesine yönelik mal iade davasıdır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında imzalanan … numaralı sözleşmede, davacı tarafın davalı taraftan 29/11/… tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 7.910,42 Euro olduğunun tespit edildiği, davacının finansal kiralama sözleşmesini fesihte haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200.maddesi ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz edilmemiştir.
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarının keşide edilen ihtarname ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedellerini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ile Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla kabulü ile finansal kiralama sözleşmelerine konu malların davacıya iadesine, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Finansal Kurumlar birliği nezdinde 20/11/2017 tarih … tescil numarası ile tescilli, 20/11/2017 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen,
1 ADET … MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASE SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR,
1 ADET 2017 MODEL, … MARKA, … KABİNLİ TİCARİ ADLI, … ŞASE SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR’ün ‘davalıdan alınarak davacıya teslimine
2-… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 29.259,29 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.476,24 TL+ tamamlama harcı olarak alınan 4,840,00 TL toplamı 7.316,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 21.943,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 7.316,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 38.433,17 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.424,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır