Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/102 Esas
KARAR NO:2021/648

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2017
KARAR TARİHİ:16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı … … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … Plakalı aracın 12.01.2017 tarihinde hasarlandığını, … plakalı aracın 29.11.2016/2017 vade … Kasko Poliçe numarası davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, … plakalı araçta KDV dahil 9.235,92-TL hasar meydana geldiğini, kasko poliçe genel şartları gereği davalının KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine, araçta meydana hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için 08/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 23/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, … … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili… …’e devrettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dava, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, dava dilekçesinde hasar miktarının 6.690,35-TL olduğu belirtildiğine göre, hasar tutarının davacı tarafından belirlenebilir olduğunun açık olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli temlik edene huzurdaki dava ikame edilmeden önce ödendiğinden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın maliki olan …. Ltd. Şti.nin müvekkili Şirkete yaptığı başvuru üzerine, yapılan ekspertiz incelemesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 5.073,96-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazada müvekkiline sigortalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin 15.02.2017 tarihinde dava dışı araç malikine 5.073,96-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin dava konusu zarara ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin, alacağın temlik ettiği iddia edilen dava dışı araç Malikine ödendiğini, her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını, davacı her ne kadar kazada araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 9.235.92-TL olduğunu iddia etmiş ise de talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili tarafından atanan eksper tarafından yapılan incelemelerde hasar miktarının KDV dahil 5.604.96-TL tutarında olduğu tespit edildiğini, bu hususun deliller arasında bulunan ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, … – … numaralı parçaların … araca ait olduğu, … ile fiyat farkı bulunduğu, iki parça için fiyat farkı toplamının 248,85-TL olduğu, … numaralı
parçanın … ile aynı parça olduğu, ayrı ayrı fatura edildiği, İşçilik ücretinin eksperce belirlenen ücretin üzerinde fatura edildiği, tüm bunlar ve yedek parçalarda görülen fiyat farkı sebebi ile fatura ile rapor arasında fark meydana geldiği, yedek parça için %27 tedarikçi Iskontosu uygulanmış olduğu, marka poliçe sebebi ile işçilik bedeli üzerinden %30 muafiyet uygulandığı, oluşan farka ilişkin tutarın sigortalı tarafından karşılanacağına ilişkin taraflarına yazılı bilgi iletildiğini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde bildirilen sigorta şirketine başvuru dilekçesi, alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir fotoğrafları, … Sigorta … numaralı kasko poliçesi ve ödeme dekontu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Makine Yüksek Mühendisi Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı … ve Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/01/2017 tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden; taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağındaki her iki tarafın beyanına göre dava konusu aracın ön kısmı ile dava dışı … plakalı araca arkadan çarptığı, davalı tarafa kasko sigortalı araç sürücüsü (Dava konusu … plaka sayılı… … marka/tip araç sürücüsü) dava dışı …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın kusursuz olduğu, hasar yönünden; 12/01/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı … plakalı araç için tanzim
edilen ve kaza tarihi olan 12/01/2017 gününde geçerli, … nolu, başlangıç ve bitiş tarihi 29/11/2016-29/11/2017 olan poliçe bulunduğu, “… San. ve Tic. Ltd. Şti.” antetli “…
… San.” adına, … plaka sayılı araç için hazırlanmış 17/01/2017 tarih, … Nolu ve KDV dahil 9.065,30 TL tutarlı (Parça-malzeme-işçilik kalemlerini kapsayan) fatura fotokopisi bulunduğu, onarım faturasında belirtilen ve Tablo 1 de detaylıca irdelenen parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarı olan iskontosuz KDV dahil 9.065,30-TL tutarın kaza tarihi itibariyle serbest
piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceğinin değerlendirildiği, Davalı … Sigorta A.Ş.’ne hitaben, Kasko Kesin Ekspertiz raporunda %27 iskontolu hesaplama yapıldığı, bazı parçaların … araçlar için orijinal parça olarak kullanılmasına rağmen eksper tarafından fiyat farkı belirlendiği, yine aracın gerek onarım faturası ve gerek ekspertiz raporunda ayrı fatura edildiği belirtilen parçanın (… Nolu parça) ne fatura kapsamında nede ekspertiz raporunda bulunmadığı görülmüş olup, bu nedenlede davalı şirkete hitaben hazırlanan Kasko Ekspertiz Raporuna uyulmadığı, sigorta yönünden; dava dışı … … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ in sahibi olduğu … plakalı aracın 12/01/2017 tarihli kazadan kaynaklanan hasarla ilgili alacaklarını davacı… …’e temlik ettiğini belirten temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, temlik sözleşmesindeki imzanın … plakalı araç maliki olan … … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. şirket yetkilisi ..’e ait olması halinde Davacı…’in temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, kaza/hasar günü itibarı ile davalı … Sigorta tarafından tanzim olunan … nolu
Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi’nin … plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı, davalı sigortacı TTK 1409.2 maddesinde yer alan “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi
birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü çerçevesinde hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden hasardan sorumlu olduğu; davalı … Sigorta’ nın tanzim ettiği poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olayda kusuru bulunsun bulunmasın zararın tamamından
sorumlu olacağından sigortalısının … plakalı aracında meydana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu; aracın onarımının yapıldığı … servisinin Davalı Sigortacı ile anlaşmalı servis olmadığının tespiti halinde işbu bedelden %30 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği ve buna göre Davalı Sigortacının hasarın 6.345,71-TL’lik kısmından sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada aracın hasarlanması sebebi ile hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/01/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsü … yönetimindeki … plakalı araç ile yine seyir halinde olan dava dışı sürücüsü … yönetimindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde davaya konu … plakalı aracın hasar onarım fotoğrafları dikkate alınarak aracın ön sağ kısımlarında hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın 29/11/2016 – 29/11/2017 tarihleri arasında geçerli Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan davaya konu olan kazanın poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davacı taraf … plakalı aracın işleteni dava dışı … … Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi …’den kazadan sonra temlik sözleşmesi ile 12/01/2017 tarihli hasardan dolayı sigorta şirketinden olan hasar tazminatı alacağını temlik almış ve buna ilişkin temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille, zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan kasko sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan davalı sigortalının kasko sigorta poliçesinden teminat kapsamında sorumludur. Bilirkişiler tarafından düzenlenen teknik raporla, hasara uğrayan … plakalı aracın parça/malzeme ve işçilik fiyatları tutarının KDV dahil 9.065,30 TL’nin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamında uygun olduğu tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce sigorta şirketine hitaben düzenlenmiş olan ekspertiz raporunda %27 iskontolu ekspertiz sonucu bazı parçaların orijinal parça olarak kullanılmasına rağmen fiyat farkı belirlendiği, ayrıca aracın onarım faturası ve raporda ayrı fatura edildiği belirtilen parçaların ne fatura kapsamında ne de ekspertiz raporunda bulunmaması nedeniyle bilirkişilerce düzenlenen raporda, davalı sigorta şirketine hitaben düzenlenmiş olan Kasko ekspertiz raporuna uyulmamış ve mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişilerce onarım sürecine ait faturalar, fotoğraflar ve tespitlerle hasara ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Aracın onarımının yapıldığı … servisinin Davalı Sigortacı ile anlaşmalı servis olmadığının tespiti halinde işbu bedelden %30 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği ve buna göre davalı Sigortacının hasarın 6.345,71-TL’lik kısmından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı vekilince dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile kasko sigorta %30 tenzili muafiyetleri ile dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 250,00 TL’nin 1.025,75 TL daha arttırılmak suretiyle 1.271,75 TL hasar bedeli tazminatının tahsilini talep etmiştir. Belirtilen bu sebeplerle oluşan hasar bedelinden davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 1.271,75-TL hasar bedeli maddi tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Sigortacının dava dışı … şirketine 15/02/2017 tarihinde kısmi yaptığı ödeme tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile 23/03/2017 tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 23/03/2017 tarihinden itibaren ve aracın kullanım şeklinin ticari olduğu anlaşılmakla, temerrüt tarihinden sonra işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 1.271,75-TL hasar bedelinin (davacının talebiyle bağlı kalınarak) 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 86,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 18,00-TL’den mahsubu ile bakiye 37,47-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 18,00-TL tamamlama harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 235,10-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.115,90-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.271,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.