Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/903 Esas
KARAR NO: 2020/632

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı ile elektrik tesisatının kullanımı için elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, bunun üzerine davacının, davalıya ait …/… adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedelini ödemeyerek davacıyı maddi anlamda zarara uğrattığını, davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan davacı iddialaarının tamamının reddedildiği kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura, elektrik satış sözleşmesi, vergi levhası sureti, kira sözleşmesi, imza beyannamesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının sureti, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelenmiş olup, alacaklı …Perakende Satış AŞ tarafından borçlu … aleyhine 12.604,50TL enerji bedeli, 23.784,74TL gecikmiş gün faizi, 4.281,25TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 40.670,49TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Mühendisi … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 08/10/2019 tarihli raporunda; davacı tarafça davalıya ait … adı altında ticari faaliyet yürütülen iş yerinde elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 12.604,50TL tutarındaki faturalar bulunduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ile davacı arasında faturalara konu tesisat için 20/09/2006 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, davalının tesisatta tüketilen elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olduklarını, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğunu, faturaların EPDKnın düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 5-f maddesinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Kanun 51.maddesinde belirlenen oranların aşılmayacağının kararlaştırıldığını, buna göre enerji bedeli 12.605,50TL, gecikmiş gün faizi 12.656,69TL, faizin KDVsi 2.458,20TL olmak üzere toplam 28.720,39TL olarak hesaplandığını, takibin bu tutar üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, ödenmediği iddia edilen elektrik faturalarının tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 20/09/2006 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme çervesinde davalıya ait … isimli işyerine ererji tedarik edildiği, davacı tarafından tüketim bedeline ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca borcun zaman aşımına uğradığının ve iddia ettiği, süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptaline dair davanın 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın, itirazda yetkili icra dairesi belirtilmeden yapılmamış olması nedeniyle usulüne uygun olmadığı, alacağa konu faturaların 2007 tarihine ilişkin olduğu, takibin başlatıldığı 25/10/2016 tarihi itibarı işle 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça takibe itirazda her ne kadar sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de abonelik sözleşmesinin …. Noterlinin 8 Eylül 2006 tarih ve … Y. Nolu vekaletnameye istinaden dava dışı… tarafından imzalandığı anlaşıldığından ayrıca imza incelmesi yaptırılmasına gerek durulmamıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, faturaların EPDKnın düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 5-f maddesinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Kanun 51.maddesinde belirlenen oranların aşılmayacağının kararlaştırıldığını, buna göre enerji bedeli 12.605,50TL, gecikmiş gün faizi 12.656,69TL, faizin KDVsi 2.458,20TL olmak üzere toplam 28.720,39TL olarak tespit edilmiş olup mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (28.720,39 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklnan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.605,50 TL enerji bedelinden kaynaklı asıl alacak, 13.656,69 TL işlemiş faiz ve 2.458,20 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 28.720,39 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (28.720,39 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.308,06TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.961,88TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 694,56TL (491,21TL bu davada + 203,35TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 1.267,32TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.591,80TL bilirkişi ücreti ve 438,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.030,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,70) hesaplanan 1.421,00TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 491,21TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı