Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/564
KARAR NO : 2018/1122
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın EPDK’dan aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedarik ve toptan satış hizmeti sunduğunu, davalı tarafın davacı tarafından 01/07/2014 tarihli sözleşme ile davacı taraftan elektrik satın aldığını, davalı tarafın …adresindeki … isimli işyeri sahibi olmakla bir tacir olduğunu, davalı tarafın davacı taraftan satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünden … Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı tarafın icra takibinin ikamesinden sonra 490,10 TL haricen ödeme yaptığını ve 27/01/2017 tarihinde borcu olmadığı iddiası ile kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına sunduğu beyanlarını tekrar ettiğini, davacı tarafın açtığı davada İstanbul Mahkemesinin yetkili olmadığını, davanın ikametinin olduğu Antalya’da açılması gerektiğini, sözleşme ve sözleşmenin ifa edileceği yerin Antalya olduğunu, açılan davaya süresi içerisinde yetki yönünden itiraz ettiğini, Antalya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul …İcra Müd. … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’dan alınan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defter incelemelerine göre davalıdan kaydı olarak 1.299,23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın 19/06/2017 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğüne icra takibine mahsuben yaptığı 490,10 TL ödeme yaptığı dosya kapsamında yapılan incelemede tespit edilmiş olup davacının davalıdan kaydı olarak (1.299,23-490,10) 809,13 TL alacaklı olduğunu sonuç ve kanaati bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında verilen hizmete dayalı alacağının tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 01/07/2014 yılında elektrik toptan satış sözleşmesi imzalandığı sabittir. Yine sözleşmedeki yetki şartı davalının tacir sıfatı nazarında geçerli kabul edildiğinden yetkiye dair itiraz yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında takip konusu iki adet fatura bedeli toplamının 1.299,23 TL olduğu, iş bu faturaların 26/05/2017 tarihi itibariyle davalı adına kaydedilen 1.035,32 TL’lik borç nedeniyle ceza bedeli faturası olarak düzenlendiği ayrıca davalı tarafça sözleşmenin feshine yönelik dosyaya herhangi bir belge sunulmayıp cari hesap ilişkisinin devam ettiği ve takip sonrası yapılan kısmi ödeme nedeniyle söz konusu fatura bedeli toplamından sorumlu tutulması gerektiğinin takdiriyle davanın kabulü ile takibe yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Takip dayanağı faturaların elektrik satış sözleşmesine istinaden hazırlandığı görülmekle fatura içeriğinin teknik açıdan yerindelik denetimi esasen incelemeyi gerektirmekle birlikte gelinen aşamada takip sonrası davalı tarafından yapılan kısmi ödeme nispetinde borcun zımnen kabul edildiği ve dava değeri de göz önünde bulundurularak ve bundan mütevellit teknik açıdan başkaca inceleme yapılmasının bu aşamada usul ekonomisine aykırı olduğu takdir edilerek alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına, Yapılan ödemelerin infaz aşamasında ilgili icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 55,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 809,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 822,40 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”