Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/994
KARAR NO:2021/198

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/09/2018
KARAR TARİHİ:15/03/2021

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas, … karar, 14/09/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … … ile davacı şirket arasında “… plakalı … model … – … … marka” aracın sigortalanması adına 28/12/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Katılımı 200 m’de sol şeritte seyir halinde ilerlerken arkadan gelen … plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın da öndeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarı belirlendiğini, sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı olan toplam 14.294,54 TL sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren kazada, hasara sebebiyet veren … plakalı aracın sahibinin davarı tarafından sigortalı olduğunun tespit edildiğini, tespitin akabinde davalı şirkete, dava dışı sigortalıya ödenen toplamda 14.294,51 TL’nin Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davalı tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, asli kusuru ile kazaya sebep olan aracın sigortacısı olan davalının, zararın tazmininden sorumlu olduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarını iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı vasıtanın davalı şirkete 04/04/2017 – 2018 tarihleri arasında … sayılı Trafik Poliçesi ila sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat kaza tarihi itibarı ile 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek fahiş istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.984,12 TL asıl alacak, 78,29 TL faiz olmak üzere toplam 5.062,41 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının okunaklı sureti dosyaya sunulmuştur.
Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman Makina Mühendisi ve Sigortacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 23/12/2019 tarihli ön raporda; dava konusu tazminat talep edilen araçta 05/09/2017 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar yönünden sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzimi için … plaka sayılı araçta oluşan hasar ile ilgili fotoğrafları tamir süreci ve tamirat sonrasına ait renkli hasar onarım fotoğraflarına ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 10/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde renkli hasar fotoğrafları CD içerisinde dosyaya sunulmuştur.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş düzenlenen 09/06/2020 tarihli raporda; kusur yönünden dava konusu aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumu dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 20 model otomobil araç sürücüsü dava dışı … … dava konusu aracının arka kısım hasarı ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç … plaka sayılı otomobil sürücüsü, sürücüsü dava dışı …’in dava konusu aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın ön kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumunun dava konusu (… plaka sayılı … marka/tip, 20 4 model otomobil) araç sürücüsü dava dışı … … yönetimindeki aracın ön kısım hasarı ile neticelenen olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) sürücüsü dava dışı …’in dava konusu aracın ön kısım hasarı nedeniyle meydana gelqn olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; arka kısım hasarı yönünden, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç ile ilgili, 05/09/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın arka kısım toplam hasar tutarının KDV dahil 1.958,71 TL olabileceği, ön kısım hasarı yönünden, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç ile ilgili 05/09/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın ön kısım toplam hasar tutarının KDV dahil 12.335,84 TL olabileceği, sigorta mevzuatı yönünden, davacı … tarafından tanzim edilen …-0- nolu Genişletilmiş Kasko Sigorja Poliçesi’nin, 05/09/2017 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, davalı …ın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 05/09/2017 günü itibarı ile … plakalı araç için ZMM sigorta örtüsü sağladığı, bu halde davalı …ın ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği arka kısım zarannın %50’lik ve ön kısım zararının ise %100’lük kısmından davalı…’nın ZMMS Genel Şartları’na göre sorumlu olduğu, Araç Teslim Belgesi ve Temlik Beyannamesine göre Sigortalı … …’ ın, hasar tutarı olarak tespit edilen tazminat alacak tutarı için … plakalı aracın tamirini gerçekleştiren … San. ve Tic. A.Ş.’ye temlik ettiği, bu sebeple Kasko Sigortacısı davacı …’nin … plakalı araçta gerçekleşen hasar tamir bedeli için … San. ve Tic. A.Ş.’ye 20/10/2017 tarihinde havale kanalıyla 14.294,54 TL ödeme ile 6102 Sayılı TTK 1472. maddesi gereği sigortalısına aktif halef olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle, arka kısım hasarı ile ilgili … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı dikkate alındığında; (1.958,71 TL Hasar Tutan x %100 Kusur oranı) 1.958,71 TL olabileceği, ön kısım hasarı ile ilgili … plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusur oranı dikkate alındığında; (12.335,84 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) 6.167,92 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı … plaka araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın toplam (1.958,71 TL+ 6.167,92 TL) = 8.126,63 TL olabileceği ve davacı sigorta şirketince icra takibinin 4.984,12 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğu, dava dilekçesinde davacının tamir firmasına 14.294,54 TL’lik yaptığı ödemenin bir miktarının, davalı Ray tarafından ödendiğini belirttiği, ancak ne kadar ödeme yapıldığın dosya içeriğinden tespit edilemediği, devamla …. İcra Dairesi … numaralı dosyadaki asıl alacak miktarı 4.984,12 TL iken dava dilekçesinde faiz ve masraflar dahil olmak üzere 5.062,41 TL ‘lik bedelin sehven faiz ve masraflar hariç ibaresiyle yazıldığın anlaşıldığı, bakiye olan asıl alacak bedelinin tespiti için davalı Ray tarafından yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celbinin gerektiği, dava dosyasında davacı …’nin, takip öncesi davalı …a KTK.99. maddesine göte başvurduğuna dair bir belge bulunmadığından davalının takip dosyasında işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın yerinde olduğu belirtilmiştir.
Davalı … A.Ş’ye yazılan müzekkere ile ödeme dekontları, hasar dosyasının örneği ve vb.kayıtlar celb edilmiştir.
Dosya yeniden dosyaya celb edilen belgeler ve taraf itirazlarını irdeler şekilde inceleme yapılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş düzenlenen 06/01/2021 tarihli ek raporda; davacı vekilinin Takipteki İşlemiş Faiz Kalemi yönünden itirazına katılmanın mümkün olmadığı, kök raporun tanziminden sonra dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesi sonucunda; davalı… tarafından davacı … Sigorta’ya 20/11/2017 tarihinde … açıklaması ve EFT yolu ile 1.958,70 TL ve 1.234,00 TL olmak üzere toplamda 3.192,70 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, dekonttaki açıklama kısmında yer alan numara ile davalı… tarafından işbu hasar için açılan dosya numarasının örtüştüğü, kök raporun 8.sayfasında IX.C maddesinde kusur oranlarının uygulanması sonucu hesaplanan tazminattan davalı tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmesi sonrasında davalının sorumlu olduğu bakiye maddi zararın; arka kısım hasarı ile ilgili; 1.958,71 TL – 1.958,70 TL = 0,01 Kr, Ön kısım hasarı ile ilgili; 6.167,92 TL – 1.234,00 TL = 4.933,92 TL, toplamda ise; 0,01 Kr + 4.933,92 TL = 4.933,93 TL olduğu, buna göre; davalının sorumlu olduğu bakiye maddi zararın 4.933,93 TL olduğu, davalının takipte 4.984,12 TL asıl alacak kaleminin 4.933,93 TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptalinin yerinde olacağı; 50,19 TL’lik kısmına yaptığı itirazın ise yerinde olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, davalının savunması, icra takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/09/2017 tarihinde dava konusu araç sürücüsünün … plaka sayılı otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması , davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yönetimindeki … plaka sayılı otomobilinde geriden gelerek dava konusu otomobilin arka muhtelif kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile dava konusu aracın ise ön kısmı ile ikinci kez önündeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması sureti ile davaya konu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası trafik kayıtları, olay yeri tutanakları ve fatura ve tüm dosya kapsamı üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde teknik bilirkişi tarafından aracın arka ve ön hasarı için ayrı ayrı belirlenen kusur oranlarına mahkememizce de itibar edilmiştir. Belirlenen kusur oranına göre davacı tarafa sigortalı aracın arka ve ön kısmında meydana gelen hasarın toplam 8.126,63-TL olabileceği tespit edilmiştir. Kaza nedeniyle davacıya davalı sigorta şirketi tarafından toplamda 3.192,70 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan sigorta poliçesinden kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkin davalarda ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. Buna göre yapılan ödemenin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.933,93 TL asıl alacak, re’sen hesaplanan 77,76 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 5.011,69 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olarak kabulünün dosya kapsamına uygun düşmeyeceğine kanaat getirilmekle yasal şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 4.933,93-TL asıl alacak ve 77,76-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.011,69-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 342,34 TL harçtan peşin alınan 86,46 TL’nin mahsubu ile 255,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 127,56 TL harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 171,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.799,06 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.781,03 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, red edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 50,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır