Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/991
KARAR NO : 2019/1088

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu … Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredilerin kullandırıldığını, davalı …’in sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili hükümleri gereğince … Noterliğinin …tarih ve yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borçlu ve kefilin borçlarını ödemediğini, bu sebeple İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, yapılan takipte 112.856,33 TL ana para hesap kat tarihinden takip tarihine kadar olan dönemin işlemiş 36.609,69 TL faiz ve faizin %15 oranında 1.830,47 TL BSMW ve 397,49 TL masraf güncel gayri nakdi alacak olarak 6.840,00 TL ile birlikte 158.533,98 TL talep edildiğini, davalı borçlu tarafından borcun ana para, faiz, faiz oranı ve ferilerine 13/03/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı borçlu ile müteselsil kefilin itirazlarının dayanaksız olduğunu, zira borçlu ve müteselsil kefilin Genel Kredi Sözleşmesinin 5 ve 11 maddeleri uyarınca davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüd tarihinde yürürlükte olan en yüksek faiz oranına %50 oranında ilave yapılarak bulunacak oranda faiz, fon ve bunun gider vergisini ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini belirterek davalı borçlular tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından borçlular …Şti., … ve davalı … aleyhine 151.693,98 TL Nakit toplam, 6.840,00 TL Gayri Nakit olmak üzere toplam 158.533,98 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/05/2019 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı şirket arasında 04/09/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in asıl borçlu firmaya kullanıdırılacak kredilere sözleşme tutarı (500.000,00 TL) meteselsil kefil olduğu ve sözleşmeyi bu sıfatla imzaladığı, sözleşmenin müteselsil kefilin sorumluluğu başlıklı 10.9 maddesinde, kefillerin sorumluluğunun doğmuş ve doğacak tüm borçlar için geçerli olduğu, kefalet limitinin ana paradan başka akdi faizleri, komisyonları, gider vergilerini ve her türlü masrafları, vekalet ücretlerini, temerrüd faizlerini kapsadığı ve sözleşmeyi imzalayanlar tarafından kabul edildiği, davacı tarafından dava dışı şirkete 10/09/2015 tarihinde (36) ay vadeli %18 akdi faizli 157.474,58 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi ile 29/08/2016 tarihinde 16/09/2016 vadeli %16,6 akdi faizli, 4.319,00 TL tutarında ve 30/09/2016 tarihinde, 14/10/2016 vadeli ve %15,90 akdi faizli 3.859,78 TL tutarında (2) ayrı spot kredi kullandırıldığı, dava dışı borçlu şirket tarafından kredi borçları vadelerinde ödenmediğinden 31/10/2016 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, davalı kefilin 09/11/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava dışı şirketin hesap kat tarihinden icra takip tarihine kadar olan dönemlerde ve değişik tarihlerde yaptığı toplam 31.090,00 TL ödemenin birikmiş akdi faizlere ve ana borca mahsubundan sonra 13/11/2017 icra takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 112.555,33 TL, birikmiş faiz alacağının 35.352,08 TL, BSMW alacağının 1.767,60 TL, masraf tutarının 397,49 TL olmak üzere toplam 150.072,50 Tl olduğu, asıl alacak tutarı 112.555,33 TL’ye 13/11/2017 icra takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık % 27 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMW uygulanmasının mümkün bulunduğu, davacının toplam 1.621,48 TL fazla talepte bulunduğu, davalı kefilin (5) adet çek garanti bedelli olarak 6.840,00 TL depo etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekilinin rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … şubesi ile dava dışı borçlu …Şti. Arasında 04/09/2015 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı şirkete biri taksitli ticari kredi, diğer ikisi spot kredi olmak üzere 3 ayrı kredi kullandırıldığı, davalının işbu sözleşmeyi 500.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat’edilerek, … Noterliğinin 03/11/2016 tarihli ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ile verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından süresi içinde işbu davanın açıldığı, kefilin imzalanmış bulunan sözleşme uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan krediler sebebiyle borçlu olduğu, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişinin raporunda hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde hesaplamanın yapıldığı bu itibarla davacı bankanın davalıdan toplam 150.072,50 TL alacaklı olduğu, ayrıca sözleşmenin 10.9 maddesi hükmüne göre davalı kefilden çek taahhüt bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceği anlaşıldığından davalı kefilin 5 adet çek garanti bedeli olarak 6.840 TL depo etme yükümlüğünün bulunduğu, davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istediği ve harcın tamamlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1)-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 112.555,33-TL asıl alacak, 35.352,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.767,60-TL BSMV, 397,49-TL masraf alacağı ve 6.840,00 TL çek taahhüt tutarı yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2)-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (150.072,50-TL) %20.’si oranında hesaplanan 30.014,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.251,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.797,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.453,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 14.755,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan; 1.838,99 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücretleri, 158,90 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.797,89 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.767,98 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.621,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır