Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/990
KARAR NO : 2019/240
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 30/03/2017 tarihinde 30.000 TL ve 16.000 TL olmak üzere toplam 46.000 TL.nin davalının… Bankası A.Ş.deki banka hesabına geri ödenmek üzere ödendiğini, taraflar arasında mevcut ticari ve hukuki bir ilişki bulunmayıp olup davalı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek olan dava konusu yapılan davacıya ait ödemelerin davacıya iadesinin gerektiğini, söz konusu ödemelerin iadesi talebi ile davalı şirkete …Noterliğinin 25/09/2018 tarihli, …yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından …Noterliğinin 10/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarname gönderilerek tamamen kurgusal gerçekle ilgisi olmayan iddialarda bulunularak davalının davacıya bir borcu olmadığı, ayrıca alacaklı durumda olduğu iddiasında bulunulduğunu, davalı şirketin borcu nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20.sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin %90 hissesinin …’ye ait olduğunu, …’nin aynı zamanda …A.Ş.nin de %85,5 hisseradı olduğunu, davacınında bu şirketin %12,5 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirket ile davacının hissedarı olduğu …A.Ş.nin birbirlerine doğrudan bağlantısı olan bitişik ofislerde faaliyet gösterdiğini, iki şirketin hakim hissedarı ve yetkilisi de aynı olduğundan zaman zaman şirketlerin birbirlerine işleyişte veya ödemelerde yardımcı olduklarını, davacının … Gıda adlı şirkette imza yetkisinin bulunduğu dönemde avans adı altında doğrudan kendi yaptığı havale/EFT işlemleri ile 275.767,88 TL.yi kendi hesabına aktardığını, bu bedellerin nereye harcındığına ilişkin belge sunmadığını, davacıya bu bedelin iade edilmesi veya şirket adına harcama yaptı ise nereye harcındığına ilişkin belge sunması için ihtarname gönderildiğini, davacının parayı iade etmediği gibi belgede sunmadığını, bu hususta yapılan şikayetin İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, davacının suç duyurusunda bulunulması üzerine davalı şirkete, şirketin çalışanlarına, hissedarı olduğu … Gıda’ya karşı asılsız iddia, itham ve talepler yönelttiğini, mesnedi olmayan iddialarlar sürekli icra takipleri, davalar açtığını, davacının …den 35.000 TL borç istediğini, …’ninde davalı şirketin hesabından 06/12/2016 tarihinde davacının hesabına 35.000 TL.yi borç olarak gönderdiğini, davacının aldığı borcun 30.000 TL.sini davalıya iade ettiğini, takip talebinde ve dava dilekçesinde zikredilen 30.000 TL.nin iade edilen bu bedel olduğunu, davacının imza yetkilisi olduğu dönemde … Gıda şirketine …Müdürlüğü tarafından 27/10/2016 tarihli ve 3289 sayılı yazı ile idari para cezası verildiğini, o dönemde bu şekilde birden çok ceza geldiğini, davacının bu para cezasını ödeyebilmesi için davalı şirket tarafından kendisine 11.600 TL ödeme yapıldığını, davacının da bu parayla 11.599,50 TL.lik ceza ödemesi yaptığını, davacı davalı şirketten aldığı paranın bir kısmını iade etmiş olup halen borçlu durumda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20.den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 29/03/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, davalı vekili aynı tarihte UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesiyle davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 555,57 TL harçtan mahsubu ile kalan 511,17 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
4-Talep olmadığından davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafıdan yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …