Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/99
KARAR NO : 2020/12

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya geçidinde beyanına göre yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçen yaya davacıya aracının sağ ayna kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine 15/01/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, bugüne kadar taraflarına dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 3.600 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen… plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 28/03/2017-2018 vadel… numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın 15/01/2018 tarihli dilekçesiyle davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı şirketin ise 15 günlük yasal süresi içerisinde 24/01/2018 tarihinde eksik evrak ve IBAN numarası talebiyle davacının başvurusuna yazılı olarak cevap verdiğini, buna rağmen davacı tarafın ZMM genel şartlar, KTK 99.madde ve KTK 97.madde dikkate alındığında usule aykırı olarak dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK’ya sevk edilmesini, ayrıca yine ATK …İhtisas kurulundan yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunna maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur durumu ve maluliyet belirlendikten sonra dosyanın hesaplama yapılması için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99.madde ve ZMM Genel Şartları B.2.maddesine göre temerrüt hesaba esas tüm belgelerin sigorta şirketine sunulması üzerinden 8 iş günü geçmesiyle gerçekleştiğinden bu durum karşısında temerrüt tarihi olarak kusur, maluliyet ve hesap raporlarının kendilerine tebliği tarihinin esas alınmasını, aktüer hesabı güncel asgari ücret üzerinden yapıldığından dolayısı ile hesap tarihi itibarı ile tespit edilen tazminat tutarının güncel olduğunu, bu yönüylede hesap tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, aksi halde fazi işletilecek tarihe ait veriler üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olduğu iddia olunan maluliyet kaybına bağlı maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının onaylı suretleri, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler, İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, ilgili emniyet müdürlüklerinden davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ve kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK.Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul ATK….İhtisas Kurulunun 29/01/2018 tarih ve … saylı raporu ile, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK.raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili rapora karşı itirazda bulunmuş ise de, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekindeki KTÜ Adlı Tıp Ana Bilim Dalına ait raporun ATK maluliyet raporunda incelenmiş ve değerlendirilmiş olduğu ve ATK raporunun bu haliyle usul ve yasaya uygun, mahkememizce denetime elverişli olduğunun takdiri ile davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 17/09/2019 tarihli raporda; dava dışı sürücü …’un yönetimindeki… plakalı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mevcut trafik lambalarını, yaya geçidini ve mahal ve yol özelliklerini dikkate almadığı, yaya geçidini kullanarak yeşil trafik lambasında geçiş yapan yayaya yaya geçidi üzerinde tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c maddesi ile 52/a-b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın olay yeri ışık kontrollü yaya geçidi bulunan mahalde kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasına istinaden yaya geçidini kullanarak geçiş yaptığı sırada yaya geçidi üzerinde çarpan araç nedeniyle karıştığı olayda,… plaka sayılı aracın tramway yolunu kullanarak seyir halinde olduğu sırada olayın meydana geldiği hususu dikkate alındığında, olayda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından… plakalı araç için tanzim olunan ZMMS poliçesinin tanzim tarihi 28/03/2017 olmakla yeni Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu, Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararları ve Güncel Yargıtay ilamları gereğince, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları uygulanacağından işbu genel şartların 3 nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, davacıya ait … Hizmet Dökümü cetvelinin incelenmesi sonucunda davacının olay tarihinden itibaren geriye doğru son 3 aylık vergilendirilmiş brüt ücretinin, aynı yıl ülkemizde uygulanan brüt asgari ücretin 2,397 katı düzeyinde olduğu tespit edildiğinden hesaplamanın buna göre yapıldığı, ATK….İhtisas Kurulunun 23/01/2019 tarihli raporu ile davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve sadece 6 aylık geçici iş göremezlik dönemi boyunca %100 malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada davacıya … tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından davalı sigorta şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı dosya münderecatından anlaşılmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 29.064,58 TL olduğu belirtilmiştir.
…Müdürlüğünden davacının 15/09/2017 tarihli ve sonraki tarihlere ait trafik kazası ibareli geçici işgöremezlik raporları gönderilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı”, Kanun’un geçici 1. maddesiyle de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olay ele alındığında kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihi 28/03/2017 olup bu tarih 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır. Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı poliçe tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerekmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davaya konu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de, Adli tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun mahkememizce itibar edilen raporuna göre davacıda sürekli bir maluliyetin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili olarak Mahkememizce rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu …’dan sorulmuş olup, 10/12/2019 tarihinde verilen cevapta, davacının sigortalı olarak çalıştığı döneme ilişkin geçici iş göremezlik ödemelerinin yapılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmış ayrıca yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu değerlendirilmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunun 3.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır