Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/430
KARAR NO : 2019/301
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, faturalar düzenlediğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı şirketin alacağının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermimiş, duruşmalara katılım olmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ne olduğu, davalı tarafça davacıya herhangi bir mal satımı yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin faturaların ticari defterlere işlenip işlenmediği, sonrasında iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, takip tarihi itibarı ile alacak borç durumunun ne olduğu hususlarında rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 25/01/2019 tarihli raporda; davacı şirketin 2017 yılılarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2016 yılına ait ibraz edilen yevmiye defterinin yasalara uygun tutulduğu, 2016 yılına ait yevmiye defterinin HMK.222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ibrazında bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirkete “… Film” miktar “5200 kg” açıklaması, 5,31 birim fiyat ile 11/08/2017 tarih, … numara, 32.582,16 TL KDV dahil tutarında mal satışına karşılık irsaliyeli fatura düzenlediği, fatura karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete ödeme olarak 20/12/2017 tarih 8239748 numaralı 32.582,16 TL.lik çek düzenlendiği, ilgili çekin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve vadesinde davalı şirkete ödendiği, davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu “…k Film” ürününden 830 kgx5,31 TL=5.200,60 TL.sinin KDV dahil kullandığı ve kalan 4,370 kg.nin “146748 nolu faturaya istinaden iade” açıklaması ile davalı şirkete 14/12/2017 tarih … numaralı faturası ile 27.381,55 TL.lik KDV dahil iade faturası düzenlendiği, davalı şirketin icra takibinide iade faturasına itiraz beyanının mevcut olduğu fakat 14/12/2017 tarih…numara 27.381,55 TL.lik KDV dahil iade faturasının davalı şirkete teslimine ilişkin teslim alan kısmında …’ın imzasının mevcut olduğu, bu nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten 09/03/2018 icra takip tarihi itibarı ile 27.381,55 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa 573,89 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin davacı şirkete yapmış olduğu KDV dahil 32.582,16 TL.lik mal satışı neticesinde irsaliyeli fatura düzenlediği, fatura karşılığında davalı şirketin çek düzenlediği ve vadesinde çek bedelinin davalı şirkete ödendiği, davacı şirketin 5,31 birim fiyat ile satın almış olduğu 5.200 kg üründen 830 kg kullandığı, kalan 4.370 kg.için davalı şirkete 27.381,55 TL.lik iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davalı şirket çalışanına teslim edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 27.381,55 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa 573,89 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davalı şirketin mahkememizce yapılan ihtarata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, borçlu olmadığına yönelik herhangi bir delil, belge, dekont vs sunup borcun yokluğuna müspet herhangi bir kayıt sunmadığı, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile davalı tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, alacağın likit ve bilinebilir olduğu anlaşılmış olmakla İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 27.955,44 TL’nin %20’si oranında olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının İstanbul… İcra müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarda aynen DEVAMINA,
2-İİK 67/2 gereğince 27.955,44 TL’nin %20 oranında İcra ve İnkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.909,63 TL harçtan, peşin alınan 477,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.432,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktar üzerinden 3.354,65 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 518,51 TL harç, bilirkişi ücreti 600 TL ve 198 TL yapılan yargılama gideri olmak üzere toplam 1.316,51 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …