Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/972
KARAR NO:2021/235

DAVA:İtirazın İptali (… Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2018
KARAR TARİHİ:22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (… Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre … ve …’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı, …,…,…, …, …,… plakalı araçları ile 22/09/2016-01/03/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 705,05 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerinde icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise, alacaklı davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davamızın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunumun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumun 190. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazınında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmediimesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 705,05 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (59,77 TL) ve KDV (10,76 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine, davacı lehine takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 1.548,05 TL Asıl Alacak ( Geçiş ücreti – Para cezası ), 130,97 TL faiz (… – Yıllık), 23,57 TL KDV olmak üzere toplam 1.702,59 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından … – … bakiyelerinin bulunduğu hesap bilgilerinin bildirilmesi üzerine … … Şubesi ve … Bankası … … Şubesine yazılan müzekkereler ile … – … kayıtları celp edilmiştir.
Dosya Otoyol Geçiş Ücretleri Konusunda Uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/07/2020 tarihli raporda; ilgili bankalar tarafından dosyaya gönderilen … ve … hesaplarına ilişkin ekstre dökümlerinin ihlali geçiş tarih aralığındaki dönemi kapsamadığından, ihlali geçişlerde söz konusu hesaplarda yeterli bakiye olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, davacının davalıdan, ….İcra Md … E Sayılı Takip dosyasından takip tarihi itibariyle davacı şirket İcra takibinde ihlalli geçiş ücreti ve dört katı tutarında cezası ile birlikte işlemiş faiz ve faizin KDV’si olarak toplamda 775,58 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu, davacı yanın, itirazın geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza bedeli üzerinden iptali talep ve dava edildiği, buna göre davacı şirketin huzurdaki işbu itirazın iptali davasında 140,30 TL geçiş ücreti 4 katı 561,20 TL para cezası ile birlikte toplamda 701,50 TL (geçiş ücreti 4 para cezası) ile 59,77 TL Faiz ve 10,76 TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 755,58 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamın talep ve dava ettiği, 25/05/2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak: 701,50 TL (geçiş ücreti – para cezası) 59.77 TL işlemiş Faiz 10,76 TL Faizin %18 KDV’si 775,58 TL toplam alacak talep edebileceği, davacının takip tarihinden itibaren 701,50 TL asıl alacak için % 9,75 ve değişen oranlarda … avans fazi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 25/12/2020 tarihli dilekçesi ekinde geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarih aralığına ilişkin … ve … kayıtları ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi tevdi edilmiş, düzenlenen 01/02/2021 tarihli ek raporda; davalı tarafından dilekçe ekinde … Bankası nezdindeki davalı şirkete ait … – … Plakalı araçların 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin geçişlerin ve …/… otomatik hesap yüklemelerinin yer aldığı hesap elstreleri dosyaya sunulduğu, davalı şirkete ait … – … Plakalı araçlara ait … cihazlara ait hesapların … nezdinde, … – … ve … Plakalı araçlara ait … cihazlarına ait hesapların da … Bankası nezdinde hesapları olduğunun anlaşıldığı, dilekçe ekinde, … Bankasından alındığı beyan edilen … ve … Plakalı araçlara ait 2016 ve 2017 yılına ait kayıtların yer aldığı, … Plakalı araçla ilgili her hangi bir kayda rastlanmadığının görüldüğü, … plakalı araçla ilgili olarak hesap ekstresi incelendiğinde sadece 08/11/2016 tarihli ve 16/11/2016 tarihli geçişlerle ilgili kayıtlar tespit edildiği, işbu geçişlerin yapıldığı anda hesap bakiyesinin yeterli olup olmadığı hesap özetinin tarih sıralaması karışık olduğunun görüldüğü, mevcut tarih sıralamasına göre de hesabın yetersiz bakiyede olduğunun anlaşıldığı, diğer ihlalli geçişlere ilişkin olarak her hangi bir tespit yapılamadığı, … Bankası nezdindeki … ve… Plakalı araçlarla iligili sunulu hesap ektrelerinde her hangi bir kayıt bulunmadığı, … plakalı araçla ilgili olarak 21/11/2016 tarih 10.49.31 … -1.05 TL ve 25/11/2016 tarih 10.18.49 saat … 1.05 TL olarak yapılan ihlalli geçişlere ilişkin kayıt tespit edilemedi, … plakalı aracın 20/12/2016 tarih 19.10.33 ‘de … çıkışlı 30.55 TL ve 23/02/2017 tarih 06.36.28 ‘de … … çıkışlı 52,70 TL çıkış ücretli ihlalli geçişlere ilişkinde ibraz edilen hesap ekstrelerinden tespit yapılamadığı, …A.Ş ‘deki … ve … plakalı araçlarla ilgili olarak dosya kapsamındaki Hesap ektresinin yeniden incelenmesi ile ihlalli geçiş tarihlerine ilişkin her gangi bir tespit yapılamadığı, söz konusu ihlallli geçişlere ilişkin Banka … hesabına intikal eden kayıt görülemedi, (… plakalı 23/01/2017 , 03/02/2017-08/02/2017 ve 21/02/2017 tarihli her bir geçişin 0.20 TL olan … çıkışlı geçişler), gerek dosya kapsamındaki hesap ekstrelerinden gerekse, sonradan sunulan hesap ekstrelerinden ihlalli geçişlerin davalı banka hesaplarından ödendiğine ilişkin tespit yapılamadığı, işbu ek inceleme sonucunda, kök rapordaki tespitlerini değiştirecek yeni bir tespit yapılamadığı, kök rapordaki tespitlerinde ulaşılan sonuca göre, davalının davacıya takip tarihi itibariyle ihlalli geçişlerden kaynaklı borcunun tespit edildiği gibi 701,50 TL (geçiş ücreti + para cezası) 59,77 TL işlemiş Faiz, 10,76 TL Faizin %18 KDV’si 775,58 TL olduğu, davacının, takip tarihinden itibaren 701,50 TL asıl alacak için % 9,75 ve değişen oranlarda … avans fazi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde;
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile 22/09/2016-01/03/2017 tarihleri arasında muhtelif tarih ve saatlerde davacı şirketin işletmeciliği yaptığı otoyol güzergahındaki istasyonlardan toplamda 13 adet ihlalli çıkış yapıldığı, buna göre geçiş ücreti ve bunun dört katı tutarında para cezası toplamının 701,50 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davalı icra takibine itiraz etmiş ise de dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz, belge de sunmadığı anlaşıldığından davalının ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 701,50 TL asıl alacak, 59,77 TL işlemiş faizi ve 10,76 TL KDV olmak üzere toplam 775,58 TL üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 701,50-TL asıl alacak, 59,77-TL işlemiş faiz ve 10,76-TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 775,58-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 155,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 52,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 8,51 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 44,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 775,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 77,00 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 178,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 855,50 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır