Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/968 Esas
KARAR NO : 2019/335
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili ile davalı işverenler arasında …isimli bir inşaat projesinin mekanik tesisat işleri için ekteki 25/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereği, müvekkili firma üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı 2.490,00 TL + KDV den oluşan bedelin 757.144,00 TL’ si ödenmediğini, bu bedelin 157.144,00 TL’ sinin nakit cari alacak olup 600.000 TL’ si de barter karşılığı bir daire olduğunu, barter alacakları için ayrı bir alacak davası açtığından dolayı bu davaya konu edilmediğini, işin eksik yapıldığını beyan eder davalıların şimdiye kadar ufak tefek arızalar dışında hiçbir ayıp/eksik ihbarında bulunmadıklarını ve hak edişleri onaylayıp ödemesini yapmadıklarını, davalıların %20 lik barter bedelinin uhdelerinde olmasıın verdiği gücü ekonomik şiddete dönüştürdüğünü, bunu müvekkili üzerinde baskı aracı olarak kullanıp haksız çıkar elde etme amacında olduğunu, açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalıların kötü niyeti açık olduğunu, ileride haklı alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalıların tespit edilecek taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak iddiasına dayalı derdest davasının mevcut olduğudan öncelikle derdestlik itirazları ile davanın reddini talep ettiklerini, şayet bu yerinde görülmez ise HMK uyarınca usul ekonomisi gereğince ve aynı talebe dayalı iki ayrı hükmün verilme imkanı usulen olmadığından davaların birleştirilmesini arz ve talep ettiklerini, karşı taraf edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun öncelikli olarak davanın esasına girilmeden davacı yana sorulmasını ve gerekli açıklamayı yapması ve varsa buna dair delilini sunması için kesin süre verilmesini talep ettiklerini, edimlerini yerine getirdiğini bu süre içerisinde ispatlayamaz ise davanın esasına girilmeden reddini talep ettiklerini, bu kapsamda ödememezlik defiilerini sunduklarını, müvekkillerinin uğradığı zararların tespiti ile denkleştirme uygulanmasını, davacı yanın sözleşmeye göre vermediği teminatı ve zararların tazmini için defo kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttaığından usulen zamanaşımı defiilerini sunduklarını, davacının haksız ve hukuka aykırı olan taleplerinin ve davacının reddini, davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediği için tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul … ATM’ nin… esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının … davalıların … ve … olduğu, davanın 27/09/2018 tarihinde açılan alacak davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 30/09/2019 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine İstanbul … ATM’ nin … esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, açılan davaların aynı taraflara ilişkin olduğu yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılan İstanbul… ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası ile HMK 166. Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamayaİstanbul … ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama giderleri vesair ücretlerin birleşen dosyada nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸