Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2018/967 Esas
KARAR NO:2021/103

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:23/10/2018
KARAR TARİHİ:10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile daalı arasında akdedilen ve Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen 08/04/2016 tarih ve … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, satıcı … Ltd Şti tarafından keşide edilen 06/04/2016 tarih ve … numaralı proforma fatura muhteviyatına konu 1 ADET … … … MERKEZİ … (Seri No:…) Model Yılı: …, 1 ADET … … MAKİNESİ … + … (Seri No:…) Model Yılı: … tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı kiracının, söz konusu finansal kiralama sözleşmelerine konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemesi gerekirken bu edimini yerine getirmediğini, davalıya ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi, aksi halde sözleşmelerin fesih olacağı ve malları iade etmek zorunda kalacağı hususlarının ihbar ve ihtar edildiği, ancak kiracının verilen süre içerisinde edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesih olduğunu, sözleşme konusu malların davacıya teslim edilmemiş olması nedeniyle kiracı aleyhine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile mallar üzerine tedbir konulduğunu ve kararın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının kiralanan menkul mal üzerindeki zilyetliğinin hukuken sona erdiğini ve davalının temerrüde düştüğünü beyanla, sözleşme konusu mallar üzerinde davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, malların teslim alındığı şekilde davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı ikametgahında dava açılmadığından mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun ihtar keşide etmediğini, muaccel hale gelmeyen borç nedeniyle haksız olarak sözleşmenin fesih edildiğini, davalı hakkında konkordato talep ettiklerini, bunun üzerine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile başvurularının kabul edilerek geçici 3 aylık süre ile birlikte takiplerin olduğu yerde durdurulmasına ve tedbirden itibaren takip yapılmamasına karar verildiğini, daha sonra da 25/09/2018 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, davalının mal varlıklarının koruma altına alınarak faaliyetlerine daha emin şekilde devam etmesine olanak sağlandığını, davacının hukuki yararı olmadığını, davalının kiralamaya dair borçlarının büyük çoğunluğunu ödediğini, feshe sebep olabilecek temerrüde düşen bir taksiti bulunmadığını, davalı hakkındaki konkordato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, teslim tesellüm belgesi, fatura, ihtarname, tedbir kararı, Yargıtay kararları, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kesin mühlet kararı, kiracı ödeme planı raporu, muavin raporu, mizan raporu, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş esas … D.İş karar sayılı 09/10/2018 tarihli kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların tedbiren davacıya teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 02/09/2019 tarihli raporunda; davacı nezdindeki cari hesaplar incelendiğinde, davacı tarafın davalı tarafa ödenmeyen kira borçları için 30/07/2018 tarihli ihtarnamenin davalı tarafın tebliğ tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre kira fatura ödemelerini yerine getirmediğini, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinin görüldüğünü, davacı tarafından alın iadesi için verilen 3 günlük süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediğini, davacı tarafın davalı taraftan kira bedelleri toplamı 95.065,08Euro alacaklı olduğunu, kira alacağının, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshinin haklı olduğunu ve malın iadesi şartlarının oluştuğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 19/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; ödenmeyen kira borçları için ihtarnamenin davalı tarafa 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, kendisine tanınan 60+3 günlük süre içinde de ihtarnamede belirtilen 63.027,04Euro borçların ödenmediğinin görüldüğün, finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre tebliğ tarihi itibariyle 75.487,66Euro kira fatura ödemelerini yerine getirmediğini ve verilen süre içerisinde malı iade etmediğini, davalı tarafın 16/10/2018 tarihine kadar olan kira bedellerinin davalı tarafından ödenmeyen toplamda 83.448,28Euro kira bedelinin olduğunu, kök raporda maddi hata yapıldığını, davacı tarafından davalı yandan 31/12/2018 tarihi itibariyle 82.988,89Euro alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshinin haklı olduğunu belirtmiştir.
Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından 07/12/2020 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan protokolü ibraz edilerek, tarafların anlaştığını, protokolde bahsi geçen hüküm ve bankalarla anlaşma gereğince, davalı hakkında devam eden konkordato davasından davalının feragat ettiğini, davacı ile protokol gereği anlaşılmış olup, yargılamanın devamında davacının hukuki yararının mevcut olmadığını belirtmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, protokol ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiği, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediği, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiği, 60 günlük süre verildiği, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesi talebine ilişkin olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının finansal kiralama sözleşmesine konu alacağının tespit edildiği, davalı tarafından açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı konkordato davasında yargılama aşamasında davalının davasından feragat ettiği, davacı ile davalı arasında protokol yapılarak tarafların anlaştığı, tarafların anlaşması nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilerek, yargılama giderleri hesaplanmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuşur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 23.233,90TL(dava açılırken 3.415,50TL + tamamlama harcı 19.818,40TL)den mahsubu ile bakiye 23.174,60TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.073,80TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 59,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI