Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/965
KARAR NO :2020/671

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/10/2018
KARAR TARİHİ:12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücreti alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını ödemediği, bunun üzerine müvekkil şirket alacağını hukuki yollardan tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, taraflar arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle, müvekkil firma üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13/04/2015 tarihinde 4.345,41 TL bedelli tıbbı ürünü İzmir’deki müşterisi olan … San ve Tic A.Ş’ne teslim etmesi için kargoculuk hizmeti yapan davacıya teslim ettiğini, davacının bu ürünü müvekkilin bildirdiği adrese teslim etmediğini, kargonun davacı uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin hem elektronik ortamda hem de yazılı olarak davacıya kargonun akıbetini sorduğunu, davacının konuya kayıtsız kaldığı, kargonun kaybolmasından ötürü kargo bedelinin ödenmesi birçok defa karşı davalıya bildirilmesini, tazmin dosyası oluşturulacağı, kendilerine fatura düzenlemesi istemeleri üzerine, 09/09/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, bu faturanın davacıya gönderildiğini, fatura düzenlenmesinden sonra davacının hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle karşı davanın açılması durumu hasıl olduğunu belirterek, kaybolan kargo bedeli olan 4.345,41 TL’lık miktarın kargonun kaybolma tarihi olan 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının taleplerinin TTK 855/2. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının dava açma hakkının düştüğünü, müvekkili firmaya taşıma anında kargo içeriğine dair fatura / irsaliye sunmayan davacının taşımadan tam 5 ay sonra, 5 ay öncesine ait fatura düzenleyip hak iddia etmesinin izahtan vareste olduğunu, böyle bir durumunun kabul edilemeyeceğini belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tarafların bildirdiği tüm deliller Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Mali Uzman … ve Taşıma Lojistik Uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Kargo A.Ş tarafından Davalı … Ltd Şti aleyhine, taraflar arasındaki taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkiden dolayı ödenmeyen faturalardan toplamda 4.986,30 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 07/06/2018 tarih … E Sayılı icra Takip dosyasından: 4.986,30 TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olduğu ve işbu alacak için 07/06/2018 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 9.75 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceğini belirtmişlerdir. Karşı Dava Yönünden ise; taraflar arasındaki Kargo Taşımacılığı Hizmet alımı çerçevesinde karşı davacı … Ltd. Şti. tarafından davacı/karşı davalı … Kargo A Ş’ne alıcısı … A.Ş/İzmir olan ve 13/04/2015 teslim tarihli kargonun alıcısına teslim edilmediği ve Taşımacı … Kargo A.Ş’nin sorumluluğunda kaybolduğu, kaybolan kargonun Fatura değerinin 4.345,41 TL olduğu, kargonun muhtemel teslim veya teslim edilmesi gereken tarih 13/04/2015 olduğu ve kargonun kaybolmasının karşı davalı tarafından da kabul gördüğü, akabinde de karşı davacı tarafından kaybolan kargo bedelinin tazmini için 28/03/2016 tarihinde talepte bulunduğu, karşı davalı … Kargo A.Ş. karşı davacının kaybolan kargo ile ilgili 4.345,41 TL’lık bedelin talebinin zamanaşaımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği ve karşı davaya itiraz edildiği, tarafların dosyaya sundukları belgeler, taraflar arasındaki mail yazışmaları, karşı davalı uhdesinde kaybolan Kargo ile ilgili olarak taraflar arasındaki yazışmalar ve kabullenmeler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu kaybolan kargodan dolayı davacı/karşı davalı şirketin sorumlu olduğu ve bedelinin karşı davacı tarafından talep edebileceği, tarafların birbirlerinden taleplerinin takas/mahsup yapılması yönünde kanaate varılması halinde ise: 4.986,30 TL asıl davada davacı/karşı davalı alacak talebi, 4.345,41 TL karşı davada davalı/karşı davacı alacak talebi 640.89 TL ‘nın asıl dava davacısı … Kargo A.Ş’nin, karşı davacıdan alacaklı kalacağı, İşbu 640.89 TL alacak için 07/06/2018 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 9.75 ve değişen oranlarda Ticari faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili maksadı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebidir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davacı tarafından açılan dava, taraflar arasındaki kargo taşıma hizmetiyle ilgili ticari ilişki nedeniyle düzenlenen taşıma hizmet faturası alacağının tahsiline ilişkindir. Harcı yatırılarak açılan karşı dava ise kargoda kaybolduğu iddia edilen kargo bedelinin tahsili talebidir.
Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması ve taşıma hizmetinden kaynaklanması nedeniyle taşıma lojistik uzmanı da heyete eklenerek bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Yapılan tespitlerden taraflar arasında ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı ve Eylül 2017 yılına kadar devam ettiği, asıl dava davacısı tarafından işbu davaya konu olan kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan 8 tane faturanın davalıya teslim edildiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, 8 adet faturanın toplam 4.986,30 TL cari hesap bakiyesinde davacının karşı davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Karşı dava yönünden; Asıl dava davalısı-karşı davacı 13.04.2015 tarihli 4.345,41 TL bedelli faturaya konu ürünün karşı davalı şirket tarafından kargonun alıcısına teslim edilmediğinden kaybolma tarihinden (13/04/2015 ) itibaren faiziyle birlikte bedelin tahsilini talebine karşılık, karşı davalı süresi içerisinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Bilirkişi tarafından alınan raporda, karşı davacı tarafından sunulan belgeler ve mailler incelenerek kargo akıbetinin mail yoluyla muhtelif tarihlerde sorulmuş olduğunu ve karşı davacının kargo bedelinin tazmini için 28/03/2016 tarihinde mail yoluyla, 13/04/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken kargonun taşımacı olan asıl davacının sorumluluğunda kaybolduğundan, kaybolan kargonun fatura değeri olan 4.345,41 TL’nin karşı davacı tarafından talep edilebileceği belirtilen rapor düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK 855 maddesinde taşıma işlerinde zamanaşımı hususu düzenlenmiştir. TTK 855. Maddesinde: ” (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.” hükmü mevcuttur. Davaya konu olayda 1 yıllık zamanaşımı süresi mevcuttur. Bu süre eşyanın alıcısına teslimi yada tam ziyahı halinde eşyanın teslimi lazım geldiği tarihten işlemeye başlayacağından, karşı davaya konu olayda teslim edilmesi gereken tarih 13/04/2015 olduğundan bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı başlayacaktır. Karşı dava tarihi ise 14/11/2018’dir.
Öte yandan aynı maddenin 4. Fıkrasına göre; ”Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler.” TTK 18/3. Fıkrası: ” Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” 6102 Sayılı TTK’nin 855/4. Fıkrası ve 18/3. Fıkrası somut olay bakımından değerlendirildiğinde, karşı davacı tarafından taşıyıcıya olan haklarını kanunun belirttiği şekilde karşı tarafa bildirmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporunda mail yoluyla taleplerin iletildiği belirtilmiş ise de; mail yoluyla yapılan talepler TTK 18/3. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği aşikardır.
TTK 855/5. Maddesine göre: ”Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;
a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,
b) Yolcu geç ulaşmışsa,
taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” Bu madde kapsamında zamanaşımı süresi 3 yıl olmakla somut olayda taşıyıcının kastına veya pervasızca bir davranışından dolayı kargonun kaybolduğuna ilişkin bir iddia olmadığı gibi buna yönelik bir ispat da söz konusu değildir.
Belirtilen bu sebeplerle; asıl dava davacısı tarafından kargo taşıma faturalarının toplam 4.986,30 TL olduğu, alacağın tahsili için takip yapıldığı, davalı tarafından cevap süresi içerisinde sunulan dilekçeden karşı dava açıldığı, hizmetin yapılmadığına dair bir iddia bulunmadığı, alınan bilirkişi raporundan da tespit edildiği üzere davacının davalıdan 4.986,30 TL tutarında alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden ise 6102 Sayılı Kanunun 855. Maddesine göre taşıma hukukunda eşyanın taşınmasında alacak haklarında öngörülen zamanaşımı sürelerinde davaya konu olayda 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, TBK’nın 146. ila 161. Maddeleri arasında düzenlenen zamanaşımı konusunda işbu davaya konu olayda zamanaşımını kesen sebeplerin bulunmadığı, TTK 18. Maddesine uygun bildirimin de karşı tarafa yapılmadığı nazara alındığında mahkememiz dosyasında 13/04/2015 tarihinde kesilen faturanın kargo alıcısına teslim edilme tarihinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiği, karşı davanın 14/11/2018 tarihinde açıldığı, karşı davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu göz önüne alındığında bilirkişi raporuna karşı dava bakımından itibar edilememiş olup, karşı dava yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
(1)Davacının davasının KABULÜ İLE, davalının …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
(2)İİK 67/2 uyarınca (4.986,30-TL’nin) %20’si oranında 997,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 340,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 255,45 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 85,16 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 167,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.893,76 TL yargılama masrafınının davalı karşı davacıdan tahsil edilerek davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
(5)Davacı karşı davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsil edilerek davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
B-) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
(6)Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
(7)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 120,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 65,60 TL harcın karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
(8)Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına
(9)Davacı karşı davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, ret edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsil edilerek davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 12/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır