Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/961
KARAR NO:2021/7

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/04/2013
KARAR TARİHİ:11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 7.900,00 TL tutarındaki parasını … … Şubesi’ne yatırdığını, banka çalışanlarının teşviki ile parasını … Ltd.’ye kaydırdığını, ancak davalı bankaya el konulması ve off shore hesaplara yatırılan paraların ödenmemesi nedeniyle davalı banka aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın açıldığını, asıl alacağa hükmedilmesine rağmen faiz alacağı hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek; faiz alacağı olan 40.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, feri müdahil ve … vekili davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….ATM.nin … esas, … karar sayılı 27/03/2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 15/02/2011 tarihli açılıp kesinleşen …. A.T.M.nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL işlemiş faizin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın fer’i müdahil … vekilince temyizi üzerine temyiz isteminin reddine karar verildiği, davalı vekilinin dilekçesiyle mahkeme kararını süresinde temyiz ettiğini, temyiz dilekçesinin Uyap sisteminden mahkemeye gönderildiğini ancak sehven temyiz itirazlarının incelenmediğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği, davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğunun anlaşılması üzerine davalı … A.Ş. vekilinin maddi hata düzeltim talebi kabul edilerek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/18113 Esas 2015/3713 Karar sayılı, 18/03/2015 tarihli ilamının kaldırılarak;
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/361 esas, 2016/2702 karar sayılı, 10/03/2016 tarihli ilamı ile, taraflar arasında görülen ilk dava olan ….ATM.nin … esas, … karar sayılı, 02/07/2012 tarihli kararı ile 1.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, ilgili kararın kesinleştiği nazara alındığında işbu davada 1.000 TL’nin işleyecek faizinin yeniden talep edilemeyeceği dikkate alınmaksızın bu bedele işleyecek faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacı tarafından yatırılan paranın 6.900,00 TL lik kısmı için ise paranın yatırıldığı tarihten tahsil tarihine kadar, tahsil edilmemişse eldeki dava tarihine kadar işleyecek faizin hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, aynı zamanda 6.900,00 TL nin dava tarihine kadar işleyecek faiz miktarı belirlenmek suretiyle tek bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne, 15/02/2011 tarihli açılıp kesinleşen …. A.T.M.nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL işlemiş faizin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline şeklinde iki ayrı tazminat miktarına hükmedildiği şeklinde anlaşılabilecek ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte karar verilmesinin de doğru görülmediği, kabule göre de, davalı … A.Ş.ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan … A.Ş.nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın …Ltd.ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … A.Ş.nin … tarafından devir alındıktan sonra en son … A.Ş.ye devredildiği, bu durumda… iken … A.Ş.ye devredilen … A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan … A.Ş.nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmasının yerinde görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile davacı vekili bozma ilamı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı vekili, feri müdahil … vekili ve ihbar olunan … vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçesi ile, ….ATM.nin … esas sayılı dosyasında verilen hükme ilişkin olarak 7.900 TL anapara üzerinden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 27/11/2014 tarihinde icra dosyasına davalı banka tarafından ödeme yapıldığı bildirilerek ödeme dekontu dilekçe ekinde sunulmuştur.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunarak ….ATM.nin dosyası ile birleşen İstanbul 14.ATM.nin … esas sayılı dosyasında talep edilen 6.900 TL.nin bankaya yatırıldığı tarih olan 10/12/1999 tarihinden tahsil tarihine kadar eğer tahsil edilmemiş ise işbu davanın dava tarihine kadar avans faizinin hesaplanması istenmiş, düzenlenen 27/05/2019 tarihli rapor ile; davacı tarafından davalı bankanın … Şubesine 10.12.1999 Tarihinde %83 faiz oranı üzerinden 35 gün vadeli olarak yatırılan 7.900.00 TL’nin geri ödenmesi ile ilgili olarak ; … ATM … E sayılı dosysından 1.000 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen … ATM … E Sayılı dosyasından ise 6.900 TL’mn (Faiz ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davalı bankadan tahsiline talepli dava dosyalarında verilen 02.07.2012 tarihli Kararın kesinleştiği, kararın kesinleşmesi akabinde davacı tarafından bu kez … ATM … E Sayılı 29.04.2013 dava tarihli dosyasında, … ATM … E. sayılı dosyasından birleşen davada 6.900 TL’nin davalı banka tarafından davacıya ödenmesine karar verilen mevduatın 10.12.1999 tarihinden tarihinde itibaren akdi ve avans faizi talepli dava ikame edildiği, dosyada verilen kararın Yargıtay taralından bozma karan üzerine Huzurdaki 2018/961 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, … ATM … E sayılı dosyada verilen kararın kesinleşmesi akabinde alacaklı tarafından … İcra Md … E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, takip borcunun takip borçlusu … A.Ş tarafından 27.11.2014 tarihinde 7.900 TL asıl alacak olmak üzere 1.000 TL’nın 12.10.1999 tarihinden 27/11/2014 ödeme tarihine kadar 6.900.00 TL’nin ise 02.07.2012 karar tarihinden 27/11/2014 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve dosyadan diğer ferilerle birlikte 13.958.49 TL olarak ödendiğinin tespit edildiği, işbu tespitler sonucunda, huzurdaki davanın konusu olarak 6.900.00 TL’nın 10.12.1999 tarihinden 02.07.2012 Karar (… ATM … E, … Karar sayılı) tarihine kadar olan dönem için işlemiş akdi ve avans faizi olarak hesaplanan 33.567.13 TL’nın talep edilebileceği (02.07.2012 Karar tarihi ila 27/11/2014 arasındaki döneme ilişkin faizlerin …. İcra Md. … E.Sayılı dosyasından tahsil edilmiş olmakta) belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 29/09/2020 tarihli ek raporda; bilirkişi kök raporuna yönelik davacı mevduatına uygulanan faiz hesaplamasına yönelik itiraz konusu ile ilgili olarak; emsal niteliğindeki Y.ll HD. 2016/3937 E, 2017/5974 K. 01.11.2017 tarihli İlamında “…Mahkemece bozma ilamına uyularak: davacının 11 /08/1999 tarihinde 5.380,00 TL yatırdığı, davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmadığı, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 41,55 maddeleri ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ‘nun 321. maddelerinden kaynaklandığı, bu maddeler gereğince davacının ancak 5.380,00 TL paranın off-shore bankasına gönderildiği, 11 /08/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği,… . ” şeklindeki kararın onanmasına karar verildiği, Yargıtayın emsal niteliğindeki kararı gözetilerek, 10.12.1999 tarihinden 02.07.2012 dava tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak değişen oranlarda avans faizi üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerekmiş olup davacının, davalı bankanın … Şubesine 10.12.1999 Tarihinde 7.900 TL olarak yatırılan Mevduatın 6.900 TL’iık kısmı için 10.12.1999 tarihinden … ATM … esas sayılı dosyasında birleşen … ATM … E Sayılı dosyasında davacıya ödenmesine karar verildiği 02.07.2012 tarihine kadar olan döneme isabet eden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak ve değişen oranlarda olmak üzere avans faizinin talep edilebilceğinden (02.07.2012 Karar tarihi ila 27.11.2014 arasındaki döneme ilişkin faizlerin … İcra Md … E.Saydı dosyasından tahsil edilmiş olmakla) İşbu döneme ilişkin hesaplanan faiz tutarı toplamının 34.176.62 TL olduğu, işbu tutarın talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile, davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 7.900 TL asıl alacak için ….ATM.nin … esas sayılı dosya karar tarihi 02/07/2012 tarihinden itibaren esas ve birleşen dosya için 2.460 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu ve dosya borcunun asıl alacak ile işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 27/11/2014 tarihinde 13.958,49 TL olarak davalı tarafından icra dosyasına ödenerek asıl borcun ve 02/07/2014 tarihine kadar 6.900 TL ile ilgili işlemiş faizlerinde tahsil edildiği tespit edilmekle, buna göre davacının 6.900 TL alacağına ilişkin olarak talep edebileceği faiz döneminin 10/12/1999-02/07/2012 tarih aralığında olabileceği, 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesine uygun olarak değişen oranlarda avans faizi üzerinden yapılan hesaplama ile davacının talep edebileceği faiz tutarı toplamının 34.176,62 TL olduğu, taraflar arasında görülen ilk davada 1.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, işbu davada 1.000 TL’nin işleyecek faizinin yeniden talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının, davalı bankanın … Şubesi’ne 10/12/1999 tarihinde yatırmış olduğu 7.900,00-TL mevduatın 1.000,00-TL’lik kısmına ilişkin faiz talebinin REDDİNE, …. ATM’nin … E – … K sayılı dosyasında birleşen ….ATM’nin … E -… K sayılı kararında davacıya ödenmesine karar verilen 6.900,00-TL’lik kısmı için 10.12.1999 tarihinden karar tarihi 02.07.2012 tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesine uygun olarak ve değişen oranlarda olmak üzere 34.176,62-TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre davalı banka… olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, peşin alınan 683,10 TL harcın karar kesinleşmesine takiben talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; 5.126,49 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bozmadan önce yapılan 148,05 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 948,05 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 810,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 304,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 44,33 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır