Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/951 Esas
KARAR NO:2020/433

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesinKaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2018
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılar … AŞ ile yüklenici firması … Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.077,17TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalıların hasar bedellerini ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar tarafından sunulan dosyaya cevap dilekçesi ile, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını davalı şirkete yöneltemeyeceğini, davalı şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi bulunmadığını, hasar ile ilgili olarak gerek davalı şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, davacının dava dışı bir şirket eliyhe hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacını hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanak davalı şirketlerin zararını arttırdığını, talep edilen miktarın, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, gerçekten öncelikle davanın bir zarar gördüğünü , ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, hasar zaptı, keşif sureti, fotoğraflar, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … AŞ, … Şti aleyhine 1.077,17TL hasar bedeli ve 39,84TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.117,01TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; hasarın gündüz 11.00’da havanın görüşe açık bir zamanda meydana gelmiş olduğunu, kazıyı yapan kepçe operatörünün dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma ile kablolara hasar verildiğini, KTK nedeniyle davalının %100 kusurlu bulunduğunu, kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesine yönelik zorunlu malzemeler olduklarını hasar tutarına dahil edilen kablo birim fiyatlarının, ek malzemeleri ile montaj işçilik birim fiyatlarının tutanak tarihi itibariyle hattı layıkında ve … birim fiyat tarifelerine uygun olduğunu, davacı kurumca hasar onarımının özel olarak adam tutulup yaptırıldığına dair bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi böyle bir iddiada da bulunulmadığından, hasara ilişkin işçilik bedelleri toplamının 493,26TL ile 182,57TL %25 ceza bedeli yönetmelik veya kanunla verilebileceğinden bu ceza bedelinin de verilmediğini, toplam hasar bedeline dahil edilmemiş … tarafı toplam hasar tutarının 419,60TL olarak alındığını, dolayısıyla takibin 419,60TL alacak, 16,41TL avans faizi olmak üzere 436,01TL üzerinden yürütülmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davalıya ait tesislere zarar verilmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … ilçesi, … Mahallesi … Caddesi No:… … Bankası önü adresinde 06/02/2018 tarihinde davalıların tesise vermiş olduğu hasarın davacının teknik personelleri tarafından tespit edildiği, bahse konu adreste meydana gelen hasara ilişkin 1.077,17TL hasar bedelinin tahakkuk ettirildiği, hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine takip başlatıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın %100 kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, toplam hasar tutarının ise 419,60TL olarak tespit edildiği, bu bedelin dışında kalan işçilik giderinin ise genel idare giderlerinde olması nedeniyle zararın meydana gelmese dahi davacı tarafından yapılan giderlerden olması, zararın giderilmesi için bunun dışında bir işçilik maliyetinin oluştuğunun davacı tarafından kanıtlanamamış olması nedeniyle davalılardan talep edilemeyeceği, davalıların meydana gelen zarardan iş sahibi ve yüklenici olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aralarındaki sorumsuzluk anlaşmasının üçüncü kişileri değil ancak kendilerini bağladığı, davacı tarafından başka bir davalı tarafça bu borcun ödendiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, bu nedenle yapılan davacı tarafından başlatılan icra takibine davalıların itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, yapılan icra takibinde davalıların yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 419,60 TL malzeme bedeli (asıl alacak) 16,41 TL işlemiş faiz üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış oldukları KISMEN İPTALİNE, takibin 419,60 TL malzeme bedeli (asıl alacak) 16,41 TL işlemiş faiz üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 436,01TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 681,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 18,50TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 445,90TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.445,90TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,39) hesaplanan 953,90TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı