Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/950
KARAR NO:2020/564

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu … Ltd. Şti. lehine …’ın müşterek müteselsilen kefaletiyle … Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30/06/2018 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğini, Kat 30/06/2018 tarihi itibariyle: … nolu Esanek ticari hesaptan dolayı 54.544,80 TL, … nolu … Card hesabından 20.342,31 TL, … nolu … Card hesabından 10.224,31 TL, Ekstre masraf 6,00 TL olmak üzere toplam 85.118,04 TL banka alacağı olduğunu, Kat edilen banka alacağının ödenmemesi için … Noterliğinin 03.07.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, borç ödenmediğinde borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyası üzerinden 18/09/2018 tarihinde toplamda 91.387.33 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için huzurdaki davanın açıldığını, borçluların borcun olmadığı yönündeki itirazlarıntn kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip ve davanın yetkili mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4 maddesinin ( e) fıkrasında yetkili mahkemenin … olarak imza altına alındığını, davalıların yetki itirazlarının reddi gerektiğini, banka alacağının muaccel olduğunu, taraflar arasında imzalanan GKS’nin 8. maddesi gereğince banka kredi hesaplarım dilediği zaman kapatma yetkisine sahip olduğunu, GKS’nın 13.2 maddesi gereğince banka kayıt ve belgelerinin delil olacağı taraflarca kabul edildiğini, talep edilen Temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edildiğini, temerrüt tarihinde davacı bankaca uygulanan Kredi faizinin % 22.08 olduğunu, bunun %50 ilavesiyle bulunan ve talep edilen % 33.12 temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme gereği uygulanacak faiz oranının % 33.12 olduğu halde, borçluların… hesap borcu için takip talebinde TCMB tarafından belirlenen %2.34 aylık gecikme faiz üzerinden % 28.08 Temerrüt faizi talep edildiğini, davalı/borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın % 20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmedi gerektiğini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 85.118,04 TL asıl alacak, 5.244,96 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 262,22 TL faizin %5 gider vergisi, 762,11 TL masraf olmak üzere toplam 91.387,33 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 14/11/2018 tarihinde ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, broçlu kredi hesaplarına ait kredi ekstre ve hesap döküm asılları dosyaya sunulmuş kasa içerisine alınmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/03/2020 tarihli raporda; davacı bankanın takip 18/09/2018 Tarihi itibariyle ….İcra Müğdürlüğünün … E Sayılı Takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere: davalılardan talep edebileceği alacağın 85.118,04 TL Asıl alacak, 5.212,06 TL işlemiş Faiz, 260,60 TL İşlemiş faizin %5 BSMV, 762,11 TL masraf olmak üzere toplam 91.352.81 TL olarak hesaplandığı, takıp 18/09/2018 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 85.118,04 TL asıl alacak için TCMB tarafından Kredi kartları için belirlenen (Aynı zamanda KMH içinde geçerli olan) değişen oranlarda olmak üzere % 28.08 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceği, davacı banka alacağının, davalı müteselsil kefil …’ın kefalet limiti içinde kaldığı ve asıl borçtan ve kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;öncelikle davalıların icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine dair itirazının ticari faaliyette bulunuyor olması ve sözleşmede yetki şartının kararlaştırılması nedeniyle HMK 17. Maddesi hükmünce yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları yerinde incelenmek ve sunulan evraklar bu surette tevsik edilmek suretiyle hazırlanan raporda; davalı asıl borçlu … Ltd.Şti.ile davacı banka arasında imzalanan 28/11/2016 tarih 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini diğer davalı …’ın sözleşme limitinde olmak üzere müteselsil kefil olarak imzaladığı, şirket lehine Esnek Hesap Kredisi/KMH tahsis edilerek kullandırıldığı, yine davalı şirket lehine 20.000 TL ve 10.000 TL limitli iki ayrı … Card tahsis edilerek kredi kullandırıldığı, ancak kredi hesaplarının taksitlerin süresinde ödenmemesi sebebiyle 30/06/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, hesap kat ihtarının davalıların sözleşmede yazılı adresleri itibarı ile 05/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname kapsamında tayin edilen süre itibariyle davalıların 07/07/2018 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, yapılan mali inceleme ile davalının davacı bankaya olan borcunun hesaplama yöntemince hükme esas alınması gereken bilirkişi raporu dahilinde taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 85.118,04 TL asıl alacak, 5.212,06 TL işlemiş faiz, 260,60 TL işlemiş faizin %5 BSMV ve 762,11 TL masraf olmak üzere toplam 91.352,81 TL olarak kabul edilmesi ve iş bu bedel üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği takdir edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/11340 Esas 2017/6361 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminat bedelinin de davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,(Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
1-….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 85.118,04-TL asıl alacak, 5.212,06-TL işlemiş faizi, 260,60-TL işlemiş faizin % 5 BSMV’si ve 762,11-TL masraf olmak üzere toplam 91.352,81-TL üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil edilinceye kadar TCMB tarafından belirlenen ve her 3 aylık dönemler itibariyle belirlenen değişen oranlarda olmak üzere % 28 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında hesaplanan 18.270,56-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.240,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.103,73 TL + 456,94 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 1.560,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.679,64 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.144,83 TL harç, 800 TL bilirkişi ücreti, 380,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.325,30 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.324,42 TL yargılama masrafının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 12.628,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır