Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/944
KARAR NO:2021/703

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … İşletmesi arasında 17/02/2017 tarihli … Residende Kara İnşaat Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme ile işverenin … İli, … İlçesi, … Mah., … Sok. 307 pafta, 2410 ada, 50 parsel adresinde bulunan aparmanın kaba yapımını üstlendiğini, söz konusu proje kapsamında davacının ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı tarafa toplamda KDÖ dahil 148.527,71 TL fatura kesildiğini, davalı tarafın bu tutarın 138.073,96 TL’sini davacıya ödediğini ancak bakiye 10.453,75 TL’yi bu zamana kadar ödemediğini, bunun üzerine davacı şirketin …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı firmanın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın ödeme emrine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının davacı firmanın kendisine kesmiş olduğu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve fatura tutarının 138.073,96 TL’sinin ödenmesini gerçekleştirdiğini, sadece 10.453,75 TL’sinin ödemesinin yapılmadığını belirterek davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 10.453,75 TL asıl alacak yönünden iptal edilerek takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: … Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacının faturaya konu hizmetin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, hizmet tesliminin yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, zaman aşımı defiinde bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline 10/12/2018 tarihli celsede davalı olarak gösterilen adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan gerçek ya da tüzel kişilerin davaya dahil edilmesi için 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı olarak gösterilen adi ortaklığı oluşturan … İç ve Dış Tic.A.Ş ve … A.Ş.’nin davaya dahil edilmelerini talep etmiştir.
Davalı … …A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaya dahil alacakların cari hesap ilişkisini gösterebilecek olduğunu, cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumu kesin olarak belirlenemediğini, bu nedenle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, davalı şirketin hak kaybına uğratmamak için zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davası olarak açılmış iken tam ıslahla Alacak davasına dönüştürülmüş, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde tam ıslah yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.453,75 TL fatura, 1.034,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.488,24 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mimar bilirkişinin sunmuş olduğu 11/06/2020 tarihli raporda; dosya üzerinde ve yerinde yapıları incelemede söz konusu adreste bulunan mesken İşyeri olarak inşa edilen betonarme karkas yapı görülmüş ve incelendiği, adı geçen yüklenici firma; Sözleşme Şartlarına uygun olarak yapmış olduğu iş kalemlerinin neler olduğu, eksik bıraktığı iş kalemlerin tamamı ancak o işlerin yapımında çalışan işçilerin beyanı ile mümkün olduğu, yüklenicinin yapmadığı iş kalemleri ve bunun maliyeti, gözleşme sabit birim fiyatları ile yapılmayıp götürü usuli ile yapıldığından serbest piyasa fiyatları ile tespit edilip toplam sözleşme fiyatlarından düşürülmesiyle yüklenicinin hak ettiği miktarın bulunacağı belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu 17/08/2020 tarihli raporda; davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyası ile, davalı taraftan 10.453,75 TL fatura, 1.034,49 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.488,24 TL alacak talebinde bulunduğu, itirazın iptaline konu 10.453,75-TL’lik tutarın davalı … Oratklığı tarafından SGK prim ödemesi olarak yapmış olmasından kaynaklandığı (taraflar arasında düzenlenen 17.02.2017 tarihli sözleşmenin işin kapsamı başlığı altında düzenlenen 4.maddesi uyarınca alt işveren olarak kayıt açıp işçi SGK ödemelerini yapmak ve hukuki mesuliyet dahil hükmünü havidir) davacı tarafın incelenen 2017 yılı ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 31.12.2017 tarihi itibari ile davalı taraftan alacaklı olmadığı, davalı tarafın incelenen 2017-2018 yılları ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın 19.07.2018 takip tarihi itibari ile davacı tarafa borçlu olmadığı, davacı tarafın %20 inkâr tazminatı talebinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile, HMK.madde 180’e göre davayı tam ıslah ettiklerini, fatura alacağına istinaden 10.453,75 TL’lik itirazın iptali davasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin davalı taraftan aynı dava konusu kaba inşaat taşeron sözleşmesi kapsamında olan bakiye sözleşme alacağına ilişkin toplamda 34.129,06 TL (KDV hariç) alacaklarının davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olarak tam ıslah ettiklerini, yeni dava dilekçelerini HMK.180.maddesi uyarınca sunacaklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihinde sunmuş olduğu yeni dava dilekçesinde; davacı ile davalılar … .. A.Ş.ve … A.Ş.’nin oluşturduğu … İşletmesi ile 17/02/2017 tarihli … … İnşaat Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme ile işverenin … İli, Şişli İlçesi, … Mah., … Sok. 307 Pafta, 2410 ada, 50 Parsel adresinde bulunan apartmanın kaba inşaat yapımını üstlendiğini, söz konusu proje kapsamında davacının ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşmede iş bedeli olarak tarafların 160.000,00 TL + KDV olarak anlaştığını, davacı şirketin davalı tarafa bu sözleşme kapsamında bu zamana kadar toplamda 125.870,94 TL KDV hariç fatura kestiğini, davalı tarafın bu sözleşme kapsamında davacı şirkete toplamda KDV dahil 138.073,96 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın ayrıca davacı şirket adına SGK’ya toplamda 10.453,75 TL ödeme yaptığını, bu tutarın sözleşme ile anlaşılan bedelin dışında olduğunu, davalı tarafın davacı şirkete iş bu sözleşme kapsamında bakiye 34.129,06 TL + KDV borcunun bulunduğunu belirterek toplamda 34.129,06 TL + KDV alacağın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/10/2020 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizin 21/12/2020 tarihli celsede dosyada alınan teknik bilirkişi raporunda yapılan iş kalemleri yönünden çalışan işçilerin beyanın alınması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle dava konusu uyuşmazlıkta ki maddi olguların tespiti yönünde tanıkların dinlenmesine karar verilmiş olup, aynı celsede dinlenen davacı tanığı … ve … beyanları alınmış, tanık … ” davacı … ile yaklaşık 5 – 6 yıldır birlikte çalışıyorum. İnşaat sorumlusu olarak çalışıyorum. … de bulunan 5, 6 katlı apartmanın kaba inşaat işlerini yaptık. Bende bizzat bu işte inşaat kalfası olarak çalıştım. Sigorta kaydım … tarafından bildirilmiştir. Kaba inşaat işlerinin tamamını yani binanın dış cephesinin beton ve demir işlerinin tamamını bitirdik. İşin bitiminde kabul tutanağı veya teslim tesellüm evrakı düzenlendiğine ilişkin benim bilgim yoktur. İşin tamamını bitirdik herhangi bir eksiklik yoktu ” şeklinde, tanık … ise ” ben kendim nakliyecilik yapmaktayım. … kalıp sistemlerini taşıyorum. … yetkilisi Davut beyi beni arayıp yapılacak işi söyler, bende sistem olarak kalıpların nakliyesini gerçekleştiririm. Davacı şirketin beton kalıplarını, USB denilen su kontraplaklarını, duvar malzemelerini vs. inşaat malzemelerini davalı şirketin …’de bulunan 6,7 katlı apartmanına taşıdım. İnşaat yeni idi hafriyat yeni başlamıştı. İnşaata 7-8 sefer nakliye yaptım. Malzemelerini taşıdım. İnşaat başladıktan 3-4 ay kadar sonrada kalan malzemeleri davacının iş yerine geri götürdüm. İnşaatı ben kaba halinde gördüm. Yaptığım nakliye hizmetleri karşılığında fatura kestiğimi hatırlıyorum. Ben binanın tamamlanıp tamamlanmadığını bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya davacı tarafın alacak davasına ilişkin dava dilekçesi ile tarafların itirazlarını irdeler şekilde teknik ve mali yönden inceleme yapılarak ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 08/04/2021 tarihli teknik bilirkişi ek raporunda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle yapılan işin somut bilgisine ulaşmanın mümkün olmamakla birlikte davacı firmanın KDV dahil 148.327,71 TL’lik iş yaptığı iddiasıyla düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafın bir itirazının olmaması davacı tarafından bu işin 125.870,94 TL KDV’lik kısmının yapıldığının görüldüğü, yukarıdaki bilgi ve belgeler ışığında; davacı firmanın 160.000 TL + KDV ‘lik işin 125.870,94 TL + KDV’lik kısmını tamamlayıp, kalan 34.129,06 TL + KDV’lik kısmını yapmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın %20 inkar tazminatı talebinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu 28/05/2021 tarihli ek raporunda; taraflar arasında düzenlenen 17.02.2017 tarihli … … İnşaat Taşeron Sözleşmesi 9. Maddesinde işin Bedeli 160.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığı, 17.08.2020 tarihli kök raporda tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraf adına 125.870,94 TL + 22.654,77 KDV = 148.527,71 TL fatura düzenlediği, kök raporda incelenen taraf ticari defterlerine göre, davacı … ve Uygulama …’ın davalı … İşletmesi’nden 10.11.2017 tarihi itibari ile alacağının kalmadığı, davalı … İşletmesi’nin davacı … ve Uygulama …’a 19.07.2018 takip tarihi itibari ile borcunun kalmadığı, davacı … … İnşaat San. Ve Tiç, Ltd. Şti.’nin tam ıslah dilekçesi ile davalı … Tic. A.Ş ve davalı … A.Ş’nden 34.129,06 TL + KDV alacak talebinde bulunduğu, dosya içerisine sunulan 07.04.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunun sonuç kısmında, davacı firmanın 160.000 TL + KDV’lik işin 125.870,94 TL + KDV’lik kısmını tamamlayıp, kalan 34.129,06 TL + KDV’lik kısmını yapmadığının tespit edildiği, davacı … … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Tic. A.Ş ve davalı … A.Ş’nden 34.129,06 TL + KDV alacaklı olup olmadığının Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davalı tarafın zaman aşımına yönelik itirazının takibe konu edilen alacağın taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeye ve TBK 146/1 uyarınca 10 yıllık zaman aşımı tabii olması ve TBK 154/2 uyarınca dava ve icra takibi ile söz konusu zaman aşımı süresinin kesilmesinden dolayı dava zaman aşımlarına uğramadığından dolayı reddine, davalı tarafın icra dairesinini yetkisine yönelik itirazının taraflar arasında tanzim edilen takibe ve davaya konu uyuşmazlığa ilişkin sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenmesi ve yetki sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 17/02/2017 tarihli … … İnşaat Taşeron Sözleşmesi akdedildiği, iş bedelinin 160.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafça başlangıçta söz konusu projeden kaynaklı davalıya KDV dahil 148.527,71 TL fatura kesildiği, davacı tarafından sözleşme gereğince davalı tarafça KDV dahil 138.073,96 TL ödeme yapıldığı, bakiye 10.453,75 TL alacak kaldığı iddiası ile ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında açılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin iken yapılan tam ıslah ile taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalıdan toplamda 34.129,06 TL alacağı bulunduğunun iddia edildiği, yapılan mali inceleme ile davacı tarafça kesilen 148.527,71 TL faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında işbu faturadan kaynaklı alacak-borç kalmadığı, itirazın iptaline konu 10.453,75-TL’lik tutarın taraflar arasında düzenlenen 17.02.2017 tarihli sözleşmenin 4.maddesi kapsamında davalı … Oratklığı tarafından SGK prim ödemesi olarak yapmış olmasından kaynaklandığı, davacının alacak davasına konu teşkil ettiği tutar yönünden ise davacı firmanın 160.000,00-TL +KDV’lik işin 125.870,94-TL’lik kısmını tamamlayıp kalan 34.129,06-TL+KDV’lik kısmının yapmadığı teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede tespit edilmiş olup, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle davacı tarafça işin tamamının yapıldığına ilişkin başkaca somut delil bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan+ıslah ile yatırılan toplam 583,03 TL harçtan mahsubu ile 523,73 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.119,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 134,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır