Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/941 Esas
KARAR NO:2022/680

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/10/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … Belediyesinde 5510 Sayılı Kanunun 4/a maddesine uygun kategoride işçi kadrosunda çalışmakta olduğunu, davacı ve diğer kurum çalışanlarının 18.06.2018 tarihi saat 13.30 civarında belediyeye ait … plakalı servis minibüsü ile … şehir yolu üzerinde bulunan … Caddesi … satıcısı ile … Emlak Bölge Bayi önünde bulunan yaya geçidinin olduğu noktaya geldiklerini, yaya indirme ve yaya geçidi olan noktada yapılan yolcu indirmesinde davacının aracın ön tarafından yola çıktığını, aynı şekilde hemen önünden gitmekte olan … nüfusuna kayıtlı … isimli arkadaşını geçtikten 2-3 saniye sonra yol kontrolünü de yaparak karşıya geçmeye başladığını, yolun ortasında geldikten sonra tekrar sol tarafı kontrol etmek üzereyken davalı yönetimindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının hastanede tedavi gördüğünü, kaza sonrası davacının malul olduğunu, davacıya çarpan aracın … Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yapıldığını ve olayın sigorta süresi içinde meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı …’ın oluşan tüm maddi zararları yönünden şimdilik 1.000TL, davacı … için 1.000TL, davacı … için 1.000TL, davacı … için 1.000TL maddi tazminatın davalılardan; sürücüden olay tarihinden, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davacıların yaşamış olduğu manevi sıkıntı ve dertleri için, davacılardan …’ın bir daha eski sağlığına, gücüne kavuşamayacak olmasıyla birlikte … için 200.000 TL, … için eşinin yaralanması sebebiyle çektiği acı, elem, telaş, kaygı ve üzüntüler sebebiyle 100.000TL, … ve … için ise annelerinin yaralanması sebebiyle çektikleri elem, acı, kaygı, telaş ve üzüntüler için ayrı ayrı 50.000 TL toplamda 400.000 TL lik manevi zararların olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sürücüden avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu 25/05/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, davacı … içn 171.684,66TL maddi ve 200.000TL manevi, davacı … için 1.000TL maddi ve 100.000TL manevi, davacı … için 1.000TL maddi ve 50.000TL manevi, davacı … için 1.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, … Plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … nolu, 09.01.2018-09.01.2019 vadeli Zorunlu Mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azamı teminatı 360.000 TL olduğunu, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve tespite muhtaç olduğunu, davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, davacının davalı nezdinde usulüne uygun müracaatı olmayıp, temerrüde düşürülme olgusu gerçekleşmediğinden davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin de mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarlarının olayın meydana geliş şekli, davalının olaydaki kusur durumu göz önüne alındığında; iş bu taleplerinin kabul edilemez olduğunu, sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davalıya verilen tali kusurun kabul edilmediğini, meydana gelen olayda davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı yanın gerekli kontrolleri yapmaksızın, minibüsten indikten hemen sonra kontrolsüzce yola fırladığını ve söz konusu kaza meydana geldiğini, meydana gelen olayda davalının kusursuz olduğunu beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tutanakları, hastane kayıtları, tedavi evrakları, ödeme belgesi, ilaçları gösterir çizelge ve faturalar, fişler, fotoğraflar, ihtarname, sağlık kurulu raporu, radyoloji raporu, … (…) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti celp olunmuştur.
… (…) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 18/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle otomobil sürücüsü davalı … hakkında açılan ceza davasının yapılan yargılamasında dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 12/02/2021 tarihli 1874 sayılı raporunda; sanık sürücü …’nın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vaki seyir halinde iken görüş alanını kontrol altında bulundurması, kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürürmesi, sağından yola giren ve belirli bir mesafe kateden yaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olmakla tali kusurlu olduğu, mağdur yaya …’ın, karşıdan karşıya geçmeden kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alması ve uygun bir anda da kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmis gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sanık sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 23/12/2020 tarihli ve 16882 sayılı raporunda; davacının E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Makine Mühendisi … tarafından tanzim olunan 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü …’nın olayın oluşumunda dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 oranında kusurlu olup, davacı yaya …’ın ise, TKTnun 68/b-1 maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü İmdat İrik yönetimindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken olay mahaline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette önde seyir halinde olan ve geçiş yapan yayaya çarparak duran … plakalı araca arkadan çarptığı ve davacı yayanın yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği profrasif rant hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığını, dava konusu olay tarihinin 18/06/2018 olmakla, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında meydana geldiğinden maluliyet tespitinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüklere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ancak dosyada buna göre düzenlenen rapor yer almaması nedeniyle, dosyada mübrez Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilen %43 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, hesaplamaya konu kazada davacıya SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığını, yapılan hesaplamada davacının efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının 171.684,66TL olduğunu, kaza yılı olan 2018 yılı için Hazin Müsteşarlığının bedensel zararlar için kişi başına belirlediği teminat limitinin 360.000TL olduğunu, davacının efor kaydı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının 171.684,66TL olduğundan, bunun davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti dahilinde olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacılardan …’ın uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle gerek bu davacının gerekse diğer davacıların uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, adli tıp kurumu raporu, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18.06.2018 tarihinde davalı sürücü Murat Kaya yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yarleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş … Caddesini takiben Belediye istikametinden … Kavşağı istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile, istikametine göre sağ tarafta duran … plaka sayılı resmi araçtan inerek indiği aracın ön kısından yola giren yaya …’ çarparak yayanın 27 metre mesafeye fırlaması sonucu yaya …’ın yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasını takiben, geriden gelen dava dışı sürücü İmdat İrik yönetimindeki … plaka sayılı aracın … plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk kısımlarına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı yaya …’ın oluşan maddi ve manevi zararının davaya karışan … plakalı araç sürücüsü davalı … ve aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı … yönetimindeki … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 09/01/2018-09/01/2019 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının yaptırılan adli tıp kurumu incelemesi ile E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı … hakkında açılan ceza davasında yaptırılan adli tıp kurumu incelemesinde, Trafik İhtisas Kurulunca yaya …’ın, karşıdan karşıya geçmeden kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alması ve uygun bir anda da kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, yine mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda da; davalı sürücünün olayın oluşumunda dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 oranında kusurlu olup, davacı yaya …’ın ise, TKTnun 68/b-1 maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü İmdat İrik yönetimindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken olay mahaline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette önde seyir halinde olan ve geçiş yapan yayaya çarparak duran … plakalı araca arkadan çarptığı ve davacı yayanın yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, tespit edilen hususlar nazara alınarak bilirkişilerce yapılan aktüer hesaplaması ile davacının efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının 171.684,66TL olarak hesaplandığı ve işbu tutarın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti dahilinde bulunduğu nazara alındığında, işbu zararın davalı araç sürücüsü … ve davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği kanaatine varılmakla, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 171.684,66 TL’nin davalı …’dan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacılar …, … ve …’ın meydana gelen kaza maddi zararlarının bulunmadığından, bu davacılar yönünden açılan maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden ise; meydana gelen zararın ağırlığı, davacı …’ın meydana gelen kaza sonrası bedensel zararları, tedavi süreci, meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, davacı Medince Çalhan için 50.000TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, davacı …’ın eşi olan diğer davacılar … ve Durdu’nun ise anneleri olan …’ın kaza sonrası hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması malul kalması sebebiyle bizzat kendilerinin uğramış olduğu manevi tazminat sıkıntısının giderilmesi amacıyla lehlerine davacı eş … için 10.000TL, … için 7.500TL ve … için 7.500TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile, 171.684,66 TL’nin davalı …’dan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 26.752,70TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
3-Davacılar …, … ve … tarafından açılan maddi tazminat davalarının AYRI AYRI REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
5- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.500TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.500,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.500TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.500,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
8-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.851,02TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.962,84TL (dava açılırken 1.379,87TL+582,97TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 14.888,18TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı sigorta şirketinin harcın 11.727,77TLsinden, davalı …’nın harcın tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),
9-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.104,15TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,42) hesaplanan 1.723,74TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.962,84TL (dava açılırken 1.379,87TL+582,97TL ıslah ile) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 118,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 68,44TLsinin davacılardan alınarak bu davalıyaverilmesine
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/11/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI