Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/94
KARAR NO:2021/819

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2018
KARAR TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … … Ort.unvanı ile 2014 yılından 2016 yılı Mayıs ayı sonuna kadar davalı şirket ile … Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri ile yapılmış olan müteahhit işlerinde plan, proje, hak ediş raporları, haritalandırma hizmetleri nedeniyle çalıştığını, davacının … Büyükşehir Belediyesinin davalı şirkete ihale ettiği, sahil düzenleme projesi( …), … mahallesi çocuk parkı ve … Parkı inşaat ve çevre düzenlemesi, … Camii çevre düzenlemesi, … Hatip Lisesi ve … Kız Lisesi çevre düzenlemesi, … Camii çevre düzenlemesi, … Parkı çevre düzenlemesi, … … Park çevre düzenlemesi,… Camii çevre düzenlemesi, … Camii çevre düzenlemesi ve … çevre düzenleme inşaatı projelerinde davalı … İnşaat adına plan, proje, haritalandırma ve hak ediş raporlarını düzenleme hizmetlerini verdiğini, davacının davalı şirket tarafından kendisine bildirilen bölge ve iş ile ilgili harita, plan ve projelerini … Büyükşehir Belediye Başkanlığının talebi doğrultusunda hazırlayarak yaptığı çalışmalarını e-mail yoluyla hem davalı şirkete hemde belediyeye ilettiğini, belediyenin fen işleri tarafından davacı tarafından hazırlanan çalışmalar onaylandıktan sonra projenin uygulandığını ve iş bitiminde hak ediş raporlarının davacı tarafından hazırlanarak yine e-mail yoluyla davalı şirket ve belediyenin fen işlerine gönderildiğini, belediyenin projesi olmayan işlerinde ise davacının arazinin mevcut halihazır haritalarını alıp talep doğrultusunda proje ve aplikasyon çalışmalarını yaparak rölöve ve hak ediş raporlarını düzenlemek suretiyle hizmet verdiğini, davacının davalı ile iş ilişkisinin sona erme tarihinden sonra ödemesi yapılmayan verdiği hizmetler karşılığı 01/06/2016 tarih KDV dahil 35.293,80 TL’lik fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından alacağın karşılığı olarak … … Şubesinin 15/07/2016 vadeli … çek numaralı 7.000 TL’lik çeki düzenlenerek kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 28.293,80 TL ve ferilerinin yasal süre içinde ödenmemesi üzerine … 3.İcra Müdürlüğünün …/… esas ayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın … 13.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayısına kaydı ile takibin devam ettiğini, davalının borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket tarafından takibe konu olan faturanın … 10.Noterliğinin 15/06/2010 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiği beyan edilmekle birlikte yapılan araştırmada böyle bir ihtarnamenin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında iddia edildiği gibi 2014 yılından 2016 yılı Mayıs ayına kadar bir çalışma söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında bu süreleri kapsayan bir iş anlaşması da bulunmadığını, taraflar arasında 2014 yılında bir defa, 2016 yılında bir defa olmak üzere iki çalışma yapıldığını, davacının, davalı firmanın … Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler Daire Başkanlığına taahhüt etmiş olduğu işle ilgili olarak bir tatık ölçümler gerçekleştirdiğini ve hizmetin bedeli olarak da 2014 yılında davacıya 28.674 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında davalı firmanın aynı belediye ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde üstlendiği … Cami Parkı işinde davalı ile 15/02/2016 tarihinde şifahi bir anlaşma gerçekleştirildiğini, davacının arazi uygulamaları aşamasında yapmış olduğu kot hataları ve yapılan çizimlerin davalı firmaya verilmemesi nedeniyle davacı ile yapılan sözleşmenin sonlandırıldığını, davacının davalı firmaya göndermiş olduğu 30/05/2016 tarihli e-mailden de anlaşılacağı üzere davalı firma tarafından davacıya 18.390 TL ödeme yapıldığını, davacının davalı firmanın çalışanı olmayıp davalı firmanın taşeronu konumunda hizmet veren … İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.’nin taşeronu olduğunu, 09/06/2017 tarihinde davalı firmaya gayri hukuki bir şekilde tebliğ edilmeye çalışılan 01/06/2016 tarih ve 35.293,90 TL’lik fatura ve içeriğine taraflarınca yasal süresi içindi itiraz edilmekle söz konusu faturanın … 10.Noterliğinin 15/06/2016 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
… Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığından davacının yapmış olduğu başvurular ve sonuçlarına ilişkin bilgi ve belgeler, … 10.Noterliğinin 15/06/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname işleminin onaylı sureti getirtilmiştir.
… Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından davacının dava dilekçesinde belirttiği … sahil düzenleme projesi, … mahallesi çocuk parkı ve … Parkı inşaat ve çevre düzenlemesi, … Camii çevre düzenlemesi, … Hatip Lisesi ve … Kız Lisesi çevre düzenlemesi, … Camii çevre düzenlemesi, … Parkı çevre düzenlemesi, Maksem Pınarı Park çevre düzenlemesi, … çevre düzenlemesi, … Camii çevre düzenlemesi ve … çevre düzenleme inşaatı projelerinin ve söz konusu projelere ait aplikasyon çalışmaları ve rölöve raporlarının onaylı örnekleri getirtilmiştir.
… Genel Müdürlüğünün 28/03/2019 tarihli cevabi yazısı ile, … IBAN numaralı hesabın davalı şirkete ait olduğu, hesap açılış tarihinden 22/03/2019 tarih aralığına kadar davacı adına herhangi bir ödeme ve para transfer işlem bilgisine rastlanılmadığı belirtilerek hesap bilgisi ve hesap hareketleri gönderilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, … 2.ATM.nin … talimat sayısı ile düzenlenen 11/03/2020 tarihli raporda; davacı tarafa ait incelemeye esas ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK ve VUK ilgili maddelerinde öngörülen sürelerde yaptırılmış olduğu; ancak yaptırılması zorunlu olan kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı; belgeye dayalı olmayan kayıtların tespit edilmiş olması nedeni ile kayıt nizamına uygun tutulmadıkları; defterlerin delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu; davacı tarafa ait ticari defterlerde, davalı tarafa ilişkin işlemlerin takip edildiği herhangi bir hesap olmadığı, bununla birlikte kayıtlar tek tek incelenmek sureti ite tespit edilen ilişkili tek kaydın 32 madde no.lu yevmiye kaydı ile davalı … İnş.Taa.Ltd.Şti.’ne 01.06.2016 tarih ve 012641 nolu fatura ile 35.293,80.-TL tutarında mal/hizmet satıldığına ve fatura bedelinin nakit olarak tahsil edildiğine ilişkin kayıt olduğunun tespit edildiği; belirtmek gerekir ise fatura bedelinin tahsil edildiğine dair yapılan kaydın belgeye dayanmadığı; ayrıca bu tutarın 213 sayılı VUK mük.257.md.2.bendi gereği banka, özel finans kurumu veya PTT üzerinden gönderilmesi zorunluluğu bulunduğu;15.07.2016 vadeli ve 7.000,00.-TL tutarlı anılan çeke ilişkin, alındığına ya da tahsil edildiğine dair herhangi bir kayıt olmadığı; … Genel Müdürlüğü’nce gönderilmiş olanı 28.03.2019 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan, … IBAN numaralı ve davalı tarafa ait olan hesabın hareket dökümleri incelendiğinde; davacıya ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı ve 15.07.2016 günü saat11:24:07 itibarı ile … no.lu 7.000,00.-TL tutarlı çekin, … T.C.Kimlik numaralı … tarafındarı tahsil edildiğinin tespit edildiği; taraf vekillerinin dosyaya sunulu dilekçelerinde adı geçen davadışı … İnş.Taa.Ltd.Şti.yönünden de inceleme yapılmış olup, davacı taraf defterlerinde açılış ve kapanış maddelerinde 24.999,48.-TL’lık önceki yıllardan gelen bakiye kaydı görülmüş olmakla birlikte, 2016 yılında herhangi bir hareket olmadığı, yani herhangi bir fatura düzenlenmediği veyahut tahsilat yapılmadığının tespit edildiği; neticeten; davacı …’ın kendi ticari defterlerinde, davalı … İnş.Taah.Ltd.Şti.’nden alacaklı olmadığının kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Dosya davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 30/11/2020 tarihli raporda; taraflar arasındaki 2016 yılı içindeki iş ve işlemlerin kayıt dışı olduğu, buna karşılık, taraflar arasında şifahi anlaşma ile … Cami Parkı çevre düzenleme işine ilişkin plan, proje,
haritalandırma ve hakediş iş ve işlemlerinin davacı tarafından kısmen de olsa gerçekleştirildiğinin davalının da kabulünde olduğu, işbu kabullenme ile birlikte davacının hakettiği ücretler toplamının davalı tarafından 2016 yılı Hakediş İcmal tablosunda davacının hakedişleri toplamının 28.000-TL olduğunun kabulüyle, (davalı, ödemelerine ilişkin her hangi bir somut belge ibraz etmediği..) davacı kabulünde olan çekle tahsil edilen 7.000 TL’nın mahsubu ile davacının davalıdan bakiye
alacağının 21.000.00-TL olduğunun işbu beyan ve kabullenmeler çerçevesinde davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olduğu ve 21.000-TL’nin takipte talep edilebileceği, tarafların tacir olduğu, takip öncesi BK.117 maddesi anlamında borç ihtarında bulunulmadığından davalının takiple temerrüde düştüğü, takip öncesi işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, takip 06.12.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceği diğer yandan; davalı yan, 2016 yılı (Mart-Haziran dönemi ) Hakediş İcmal Tablosundaki kabullenmeler çerçevesinde davacının hak ettiği 28.000- TL’sına karşılık, ödeme olarak belirttiği tutarların davacıya ödendiğini somut belgelerle delillendirmesi halinde işbu Hakediş icmal tablosuna göre, davacıya
kalan borcunun 10.677.80 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekiline 11/01/2021 tarihli celsede davaya konu fatura alacağının davalı tarafça yürütülen projeler kapsamında hangi projeden kaynaklandığı, yapılan işlerin ne olduğu ve alacak/bakiye alacakları hususunda açıklamalı beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacının, davalının ihale aldığı … Camii çevre düzenleme inşaatı projesinde, … Camii çevre düzenleme inşaatı projesinde, … Parkı çevre düzenleme inşaatı projesinde ve … çevre düzenleme inşaatı projesinde çalıştığını fakat şifahi olarak kararlaştırılan anlaşma bedellerinin davacıya ödenmediğini, … Camii için davalı şirket ile 11.000 TL için anlaşıldığını, işin belirli bir aşamaya kadar davacı tarafından devam ettirildiğini, davacının 9.000 TL alacağı olduğunun taraflarca kabul edildiğini ancak söz konusu işçilik bedelinin davacıya ödenmediğini, … Camii için davalı ile proje çizimi için 1.000 TL, haritalandırma ve hak ediş raporlarının düzenlenmesi için 4.000 TL için anlaşıldığını ancak toplam 5.000 TL’nin ödenmediğini, … Parkı için proje çizimi için 1.000 TL, haritalandırma ve hak ediş raporlarının düzenlenmesi için 6.000 TL için anlaşıldığını, işin belirli bir aşamaya kadar davacı tarafından devam ettirildiğini, haritalandırma ve hak ediş raporlarının düzenlenmesi için davacının 2.000 TL alacağı olduğunun kabul edilmesine karşın proje çizim bedeli, haritalandırma ve hak ediş raporlarının düzenlenmesi bedeli toplam 3.000 TL’nin ödenmediğini, … için davalı ile 11.000 TL için anlaşıldığını, işin belirli bir aşamaya kadar davacı tarafından devam ettirildiğini, bu iş için davacının 5.932,20 TL alacağı olduğunun kabul edildiğini ancak ödenmediğini, davacı tarafından sahil düzenleme hak ediş raporlarının hazırlanması için 3.500 TL’ye anlaşıldığını ancak ödenmediğini, 2016 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayında gerçekleştirilen hizmete ilişkin aylık 2.500 TL’den toplam 7.500 TL işçilik ücreti ödeneceği konusunda davalı ile anlaşıldığını, fakat işçilik ücretleri davalı tarafından ödenmediği için davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirketin söz konusu ücreti kabul ettiğini ve ödendiğini iddia etmiş ise de, bu zamana kadar ödeme belgesini sunamadığını, davalı ile mutabık kalınan ve tamamlanan işler için toplam 28.000 TL ödeme yapılması gerekirken toplam 17.322,20 TL ödendiğini, 2015 yılına davacının hizmet verdiği muhtelif işler için toplam 13.300 TL bakiye alacağın davacıya ödenmediğini, davacı ile davalı arasında 2014-2016 yılları arasında çok sayıda çevre düzenleme işlerinin projelendirme ve haritalandırma işlerinin şifahi olarak yapılan anlaşmaları ile yapıldığını, söz konusu işlerden bakiye kalan 29.910 TL alacak için KDV dahil 01/06/2016 tarihli toplam 35.293,80 TL fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından 7.000 TL bedelli çekin davacıya verildiğini, bakiye kalan 28.293,80 TL’nin bu zamana kadar ödenmediğini beyan etmiştir.
Davalı vekiline 11/01/2021 tarihli celsede ödemeye ilişkin belgelerini sunması için süre verilmiş, davalı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının 22/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde bildirmediği işlerde çalıştığını beyan ettiğini, bu taleplerinin iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında olup muvafakatlerinin olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği işlerin alt yüklenici onay tarihi olan 24/04/2015 ile 27/10/2015 tarihleri arasında alt yüklenici … İnş.Ltd.Şti.tarafından gerçekleştirildiğini, bu hizmetlerin karşılığını da tahsil ettiğini, diğer yandan davalı ile alt yüklenici … İnşaat arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin 25/01/2016 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini ve kalan işlere davalı tarafından devam edildiğini, taraflar arasında 15/02/2016 ile 15/05/2016 arasında … Camii Parkı haritacılık işleri için birlikte çalışıldığını, toplam 11.000 TL’ye anlaşma sağlandığını, davacıya şubat ayı sonu itibarı ile 01/03/2016 tarihinde iş ortaklığı cirolu 7.000 TL’lik 15/07/2016 vadeli çek verildiğini, çekin fotokopisi üzerine hangi hizmet karşılığı alındığının yazıldığını ve davacı tarafça kaşelenip imzalandığını, davacı tarafça kot uygulama projesi tamamlandıktan sonra davalının kendi bünyesinde çalıştırdığı çalışanlar ile 01/03/2016 tarihinde park yapımına başladığını, davacının projenin araziye aplikasyonu için aylık 2.500 TL bedelle çalışan tahsis edebileceği teklifi üzerine davalının, davacının tahsis ettiği çalışanı 2016 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarında işi durdurana kadar çalıştırdığını, taraflar arasında 15/02/2016 tarihinden 15/05/2016 tarihine kadar herhangi bir sorun olmaması ve hak ediş için gerekli çizimleri de yapacağından hareketle tahsis ettiği çalışanın aylık maaşı da dahil olmak üzere daha önceden verilen çek haricinde Mart 2016 ve Nisan 2016 aylarında avans mahiyetinde muhtelif tarihlerde toplam 8.000 TL nakit, 15/05/2016 tarihinde kadar da talep ettiği ve davalı tarafından davacıya gönderilen malzemelerin bedeli olarak 3.390 TL olmak üzere toplam 18.390 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının hatalı işler yapması nedeniyle işin 15/05/2016 tarihinde durdurulduğunu, işin durması nedeniyle davacının işin hak edişine ait gerekli çizimleri yapmadığını, işe ilişkin çizimlerle ilgili davalıya gönderilmiş herhangi bir e-mail bulunmadığı gibi çizimleri yapıltın teslim edildiğine ilişkin dosyaya somut belgede sunulmadığını, ayrıca davacının davalıya sahil düzenleme hakedişi, … Camii ve projesi ile … Parkı ve projesi için hizmet verdiğini iddia etmiş ise de, sahil düzenleme ile ilgili işlerin tamamının … İnşaat ile yapıldığını ve alacağın tahsil edildiğini, taraflarınca … Camii ve … Parkı projeleri ile ilgili davacıdan herhangi bir talepte bulunulmadığı gibi … Camii projesinin yapımının tarafların iş ilişkisinin sona ermesinden sonra gerçekleştirildiğini, ayrıca belediye tarafından davalı şirkete ihale edilen işler arasında … Parkına ilişkin bir imalat bulunmadığını, öte yandan davacının dava dilekçesinde bu işlere ilişkin iddiası bulunmadığını, … Parkı işinin de dava dilekçesinde belirtilen işler arasında yer almadığını, bu projeye davalı tarafından 01/08/2017 tarihinde başlanarak 31/12/2017 tarihinde tamamlandığını, davacıdan bu işle ilgili bir talepte bulunulmadığını beyanla … İnşaat’ın hakedişlerine ilişkin olarak kesilen faturalar, altyüklenici sözleşmesi, altyüklenici sözleşmesinin feshi, belediyesinin 29/12/2015 tarihli yazısı, davacıya verilen çek ve davacı tarafından davalıya gönderilen 30/05/2016 tarihli mail ekinde bulunan hak ediş tablosu dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiştir.
… Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacı tarafça başkanlıkları ile yapılan müteahhitlik işleri kapsamında yapılan işlerin kim tarafından yapıldığı, tamamlanıp tamamlanmadığı, hak ediş raporlarının ve davacı firmaya yapılan varsa ödemeleri gösterir belgelerin gönderilmesi istenmiş, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Parklar ve … Şube Müdürlüğü’nün 12/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; ihalesi … İNŞ. TAAH. DEK. PROJE. MÜŞ. LTD. … … İŞ ORTAKLIĞI uhdesinde kalan ”… Büyükşehir Belediyesi İlçelerinde Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi” işinin yer tesliminin 07.04.2015 tarihinde yapıldığı, yüklenicinin 10.04.2015 tarih ve … sayılı dilekçe ile alt yüklenici olarak … İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD.ŞTİ.’ yi çalıştıracağının başvurusunu yaptığı, 24.04.2015 tarih ve 73007 sayılı yazı ile de, alt yüklenici çalıştırılmasının Belediyeleri tarafından onaylandığı, İlk 4 hakedişte yapılan … Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi, … Parkı, …
… Parkı, … Piknik alanı, … Camii, … Camii, … … Camii, … Parkı Çevre Düzenlemesi, … Hatip Lisesi,… Camii çevre düzenlemesi imalatları alt yüklenici … İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapıldığı, 25.01.2016 tarihi itibariyle alt yüklenici sözleşmesi feshedildiği için … Parkı, … okulu çevre düzenlemesi, … Paşa … Parkı imalatları Yüklenici tarafından yapıldığı, İhale konusu işin geçici kabulünün 11.03.2018 tarihinde yapılmış olup, 30.04.2019 tarihinde de kesin kabulü onaylanarak işin tamamlandığı,
dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, işlerin yapım sürecinde Davacı … …’ a ait herhangi bir belge, sözleşme ve kendisine ödeme yapıldığına dair bir belge bulunmadığı belirtilerek istenilen belgeler yazı ekinde gönderilmiştir. Yine belediyenin Sahil Planlama ve Yapım Şube Müdürlüğünün 11/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile başkanlıklarınca ihale edilerek … INS. TAAH. DEK. PROJE. MÜS.LTD. ŞTİ ile sözleşme
imzalanan söz konusu davaya konu yapım işinde 01.07.2015 tarihinde yer teslimi işlemi
gerçekleştirilerek işe başlandığı, 18.03.2016 tarihinde tamamlanarak geçici kabulü yapıldığı, söz konusu dosya kapsamında davaya konu müteahitlik işleri; hakediş ödemelerinin gerçekleştirildiği işin
yüklenicisi … INS. TAAH. DEK. PROJE. MÜS.LTD. ŞTİ tarafından yapılmış olup; davacı firma
adına kurumlarınca ödeme gerçekleştirilmediğini beyanla hak ediş raporları, yer teslim tutanağı ve geçici kabul tutanağı yazı ekinde gönderilmiştir.
Dosya hak ediş uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 25/04/2021 tarihli raporda; taraflar arasında 2014 yılında yapılan imalat ve ödemeler konusunda herhangi bir sorun olmadığı, 2015 yılı içinde davacının doğrudan davalıya iş yaptığı hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ancak davacının davalı alt taşeronu … İnşaat firması adına çalıştığı ve 2015 yılı içinde bu firmadan 64.500 TL tahsil ettiği, tahsil edilen bu miktarın davacının çalışmasının karşılığı olup olmadığının kontrolünün mümkün olmadığı, 2016 yılı içinde davacının davalının sorumluluğunda olan … Camii Parkında çalışmalar yaptığı, bu işler karşılığında 16.500 TL hak ettiği hususunda tarafların mutabık kaldıkları, davacının sunduğu e-mailden davalının 18.390 TL ödeme yaptığı sonucuna varıldığı, davacının hizmet verdiğini iddia ettiği … Camii, … Parkı, Sahil Düzenleme işleri ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalının … Büyükşehir Belediyesinin üstlendiği park ve çevre düzenleme işleri ile ilgili olarak 2014-2016 yılları arasında Harita Mühendisliği, Hakediş düzenlenmesi vs.konularda yaptığı hizmetler nedeniyle kesilen 01/06/2016 tarihli 35.293,80 TL tutarlı fatura nedeniyle davalı tarafından 7.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye 28.293,80 TL alacaklarının kaldığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça ise davacı ile sürekli bir iş ilişkilerinin olmadığı, 2014 yılında bir, 2016 yılında bir olmak üzere birlikte iki işte çalıştıklarını, bu hizmetleri karşılığının kendisine ödendiği, davalının belediyeden aldığı işlerde … İnşaat firmasını taşeron olarak kullandığı, davacının da bu şirketin alt taşeronu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
2014 yılında davacının … Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistemler işinde bir takım ölçümler yaptığı hususu davalının da kabulünde olup bu işlerin karşılığı olarak kendisine 28.674 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamında yer alan dekontlarla sabit olmakla bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. 2015 yılında belediye ile davalı arasında 07/04/2015 tarihli sözleşme imzalanmış, belediyenin cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere davalı yüklenici alt yüklenici olarak … İnşaat firmasını çalıştıracağını bildirmiş, bu talebin belediye tarafından kabulü ile … Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi, … Parkı, … … Parkı, … Piknik alanı, … Camii, … Camii, …
… Camii, … Parkı Çevre Düzenlemesi, … Hatip Lisesi,… Camii çevre düzenlemesi imalatları alt yüklenici … İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılmış, 25/01/2016 tarihi itibarı ile alt yüklenici sözleşmesinin feshedilmesi ile … Parkı, … Okulu Çevre düzenlemesi, … Paşa … imalatları davalı yüklenici tarafından yapılmış, belediye tarafından işlerin yapım sürecinde davacıya ait herhangi bir sözleşme ve ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı bildirilmiştir. Bu işler kapsamında davacı vekili tarafından herhangi bir imza vs.bulunmayan bir kısım imalatın metrajları delil olarak sunulmuş, dosya kapsamından davacının yapmış olduğu bu işlerin karşılığı olarak … İnşaat firmasından 64.500 TL tahsil ettiği anlaşılmıştır. Fakat davacı tarafından 2015 yılı içinde davalı ile imzalanmış herhangi bir sözleşme ve belge dosyaya sunulmamakla alınan 64.500 TL’nin davacının yapmış olduğu bütün işlerin karşılığı mı yoksa bir kısmının karşılığı mı olduğu tespit edilememiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 01/06/2016 tarihli 35.293,90 TL tutarlı harita hizmet bedeli açıklamalı fatura davalı tarafından 15/06/2016 tarihli ihtarname ile davacıya iade edilmiştir. Yüklenici davalı ile alt yüklenici … İnşaat firması arasında 09/04/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme kapsamında … İnşaat firması davalıya 10/06/2015-30/01/2015 tarihleri arası için dört adet fatura düzenlemiş, belediye tarafından davalıya 29/12/2015 tarihli yazı ile yapımına başlanılan … Parkı, … … Kız Teknik ve Meslek Lisesi, … Parkı, …
Parkı, … Camii, … Hatip Lisesi, … Camii, … Piknik Alanı, … Camii, … Camii şantiyelerinde imalatlar ile ilgili sorunlar çıktığı belirtilmiş, davalı tarafından alt yüklenici ile olan sözleşme 25/01/2016 tarihinde fesih edilmiştir. Davacının bir kısmını yaptığını iddia ettiği … Camii, … Parkı, Sahil Düzenleme işlerinden belediyenin cevabi yazısında bahsedilmediği gibi, dava dilekçesinde de davacının belirttiği işler arasında bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalıya e-mail olarak gönderilen 01/06/2016 tarihli … İnşaat Hakediş İcmali (Şubat-Haziran 2016) isimli belgede toplam hakediş toplamı 28.000 TL, yapılan ödeme 17.332,20 TL olup bakiye 10.677,80 TL’dir. Davalı bu belgede sadece … Camii ile ilgili olarak 9.000 TL hakediş +3×2.500 TL’den 7.500 TL olmak üzere toplam 16.500 TL’lik kısmı kabul etmektedir. Davacının e-mailde bahsettiği ve 01/06/2016 tarihli fatura kapsamında sadece … Camii parkına ait işler bulunmakta olup bunların tutarı da 16.500 TL’dir. 15/07/2016 tarihli çek ile 7.000 TL ödeme yapılmış olup çekin üzerinde … Camii Parkı haritacılık hizmetleri ibaresi yazılmış, mailde bahsedilen diğer işlerle ilgili taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, taraf defterlerinde de bu konuda kayıt olmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 483,19 TL’den mahsubu ile bakiye 423,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.244.07 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır