Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO: 2019/637

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait plakalarını belirtmiş olduğu araçların muhtlip tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılarak geçiş ücretlerinin tahsili amacı ile borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, icra takibinde müvekkili şirketinin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının kanun gereği 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısı ile harca esas değerin yasaya uyarlandığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, asılsız olduğunu açıklanan nedenler ile itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir.
Dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından sunulan 05/04/2019 tarihli raporda özetle; ihlalli geçiş yapan 17 adet aracın davalı şirkete ait olduğunu, İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı takip dosyasında davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında ihlalli geçişlerde ücretin on katı tutarında ceza oranı dikkate alınarak hesaplanan 157.394,50 TL üzerinden takibin başlatıldığını, ancak dava dilekçesi ile kanun gereği gecikme cezasının 4 kat olarak uygulanması ile davacı şirket alacağının takip tarihi itibari ile 71.635,10 TL ye indirildiğini, buna karşılık davacı vekilinin 11.12.2018 tarihli delil sunma dilekçelerinde davalı şirkete ait araçlara ilişkin otoyal ihlalli geçiş bilgilerinin içeren excel dökümü ve ihlalli geçiş yapan araçların ihlal sırasında çekilmiş resimlerinin incelenmesi sonucunda takip tarihinde davalı şirkete ait 17 aracın 01/09/2016-29/08/2017 tarihleri arasında 2510 adet ihlalli geçişi yaptığını, toplam 14.046,90 TL otoyol geçiş ücreti ödemediğini ve 55.834,36 TL gecikme cezası hesaplandığını, böylece davacı şirketin davalı şirketten 22/11/2017 takip tarihinde 69.881,26 TL alacaklı olduğunu, takip dosyasında davacı şirket tarafından asıl alacak için 22/11/2017 takip tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden, ihlalli geçiş tarihlerinden takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplanmadığı tespit ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 10/09/2019 tarihli duruşmaya katılmış, geçişlerde hata olduğunu, ücretlerin fazla kesildiğini, borcunun olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi;
Dava, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunda ücret ödenmeden yapıldığı iddia edilen geçişlere ilişkin olarak 6001 sayılı yasanın 9. Maddesi 5. Fırkası gereği geçiş ücretinin tahsili için yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından yetkiye borca ve faizlerine itiraz edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının geçişi ücretli olduğu bilinen Yavuz Sulan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanması ile taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kurulmuş olduğu,
Buna göre 6100 sayılı HMK’ nın 6. Maddesi gereğince davalının ikametgah yeri olan Bakırköy Mahkemeleri ile aynı yasanın 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer olan İstanbul icra dairelerinin ayrı ayrı yetkili olduğu sözleşmeden kaynaklanan takip ve davalarda ilgili taraf tercihine göre HMK’nun 6.maddesi gereğince davalı tarafın yerleşim yeri veya HMK’nın 10.maddesi gereğince de sözleşmenin ifa edileceği yerde takip yapılabileceği, bu itibarla olduğu İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirkete ait … ve … plakalı araçlar ite 2016-2917 yılları arasında toplam 2566 kez ihlalli geçiş yapıldığı, buna göre geçiş ücreti ve bunun dört katı tutarında para cezası toplamının 69.881,26-TL olarak hesaplandığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, tarafların tacir oması nedeniyle avans faizi uygulanabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (69.881,26 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ’ ne takibin 69.881,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil edilinceye kadar %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (69.881,26 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.547,53 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.314,85 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 2.245,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 8.036,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …¸

Hakim …
¸