Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/923 Esas
KARAR NO:2021/644

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2018
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 19/07/2018 tarihinde … … vekili …’den … ili … ilçesi … Mah … ada … nolu parselde yer alan ve yapımı devam eden B blok 9 nolu bağımsız bölüm ile C Blok 18 nolu dairelerin 500.000TL karşılığında haricen yapılan sözleşmeyle topraktan satın aldığını, işbu sözleşmenin …’e vekil olan aynı zamanda eşi olan … ile davacı arasında düzenlendiğini, davacının kendisinin aynı zamanda ticaretle uğraştığından dolayı kendi şahsi adına olan 4 adet 100.000TL olmak üzere 400.000TL çeki lehdar olarak davalı lehine düzenleyerek teslim ettiğini, bakiye kalan 100.000TLyi elden ve banka havalesi yoluyla gönderdiğini, davacının 100.000TL nakit 200.000TL çek ile olmak üzere toplamda 300.000TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle vadesi gelmemiş … … … Şubesinin … nolu 15/10/2018 keşide tarihli 100.000TL ile … Bankası … Şubesinin … çek nolu, 15/12/2018 keşide tarihli 100.000TL bedelli iki adet çek açısından tedbir kararının devamını talep ettiklerini, davalının vekili olan eşi …’in vefatı sonrası davacının davalıdan satın aldığı taşınmazın tapularını istediğini, eğer verilemiyorsa çeklerin kendisine iadesini istediğini, fakat davalının davacıyı oyalarak talepleri yerine getirmediğini, sözleşme tarihi olan 19/07/2018 tarihinden 1 yıl kadar önce davalı ve eşinin 25/08/2017 tarihinde Hüsniye Ülgen isimli üçüncü kişiye davacıya verilecek daireleri sattığını, davacının … ve … tarafından dolandırıldığı gün yüzüne çıktığını, 19/07/2018 tarihinde sözleşme düzenlenirken …’in … İnşaat ile arasındaki sözleşmeyi göstererek inşaat yapımı karşılığında kendisine verilecek dairesini satacağını söylediğini ve davacıyı 500.000TL dolandırdığını ve davacıyı mağdur ettiğini, işbu iki bağımsız bölümün … İnşaat Ltd Şti ile … arasında düzenlenen Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca taşeron …’e devredileceğinin iki şirket arasında yazılı olarak sözleşmeyle imza altına alındığını, bu sözleşmelerin davacıya göstererek güven ortamı sağlanarak davacının ödemeyi gerçekleştirdiğini, ödemesi gerçekleştirilen işbu çek bedeline ilişkin ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dolaysıyla çekin keşide tarihinden evvel menfi tespit davası açıldığını, davacının davalıya herhangi bir borçlu bulunmadığını, çeklerin yasal bir hükmü bulunmadığını, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, iki adet çek için ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş -… karar sayılı kararıyla ödemeden men yasağı kararı alındığını beyanla, dava konusu vadesi gelmemiş toplam 200.000TL bedelli iki adet çek hakkında verilen ödemeden men yasağı kararının devamına, davacının işbu iki adet çek hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 14/09/2021 tarihli dilekçeleri ile, menfi tespit davasına konu ettikleri çeklerin haricen ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüşmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş-… karar sayılı kararı, sözleşme, eft dekontu, çek suretleri, taşınmaz tapu kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu …/… CBS sor nolu dosyası, ödeme tutanağı celp olunmuştur.
Mahkememizin 12/12/2018 tarihli … esas sayılı ara kararı ile, … 14 ATMnin … D.İş sayılı dosyası ile teminat karşılığı ödemeden men yasağı konulan çeklerin toplamının %15’ine tekabül eden 30.000TL teminatın iadesine karar verilmiştir.
Dava, gayrimenkul alımına ilişkin davalıya verildiği iddia edilen çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı …’e velaketen davalının dava dışı eş (müteveffa) … imzası ile … ili … ilçesi … Mah 80 ada 32 nolu parselde yer alan ve yapımı devam eden B blok 9 nolu bağımsız bölüm ile C Blok 18 nolu dairelerin 500.000TL karşılığında satışı konusunda anlaşıldığı bu kapsamda davalıya … … … Şubesi … iban nolu hesabından keşide edilmiş, keşidecisi …, lehtarı …, keşide yeri …, keşide tarihi 15/09/2018 olan, … nolu, 100.000,00 TL bedelli çek ile … Bankası … Şubesi … iban nolu hesabından keşide edilmiş, keşidecisi …, lehtarı …, keşide yeri …, keşide tarihi 31/07/2018 olan, 0112174 nolu çekler verildiği ancak celbedilen tapu kayıtlarına göre taşınmazların davacıya satış ve devrinin yapılmadığı gibi çeklerin dava dışı 3. Kişilere ciro edildiği, taşınmazların davacıya devirlerinin yapılmaması nedeni ide davacının iş bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacı tarafında dosyaya sunulan belgelerden davaya konu olan çeklerin dava açıldıktan sonra dava dışı hamillerine ödendiği, bu itibarla yasa gereği davanın istirdat davasına dönüştü, davacının borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı çek bedelini davalıdan istirdadını talep edebilecekleri kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davaya konu edilen … … … Şubesi … iban nolu hesabından keşide edilmiş, keşidecisi …, lehtarı …, keşide yeri …, keşide tarihi 15/09/2018 olan, … nolu, 100.000,00 TL bedelli çek ile … Bankası … Şubesi … iban nolu hesabından keşide edilmiş, keşidecisi …, lehtarı …, keşide yeri …, keşide tarihi 31/07/2018 olan, 0112174 nolu çekler dolayısı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, borçlu olmadığı halde davacı tarafından dava dışı çek hamillerine ödeme yapılmış olması nedeni ile ödenen çek bedelleri olarak ödenen (toplam 200.000,00 TL)’ nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 22.450,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.662,00TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.415,50TLnin mahsubu ile bakiye 10.246,50TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 380,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 3.415,50TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.. 14/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI