Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/439
KARAR NO:2021/848

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2020
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu … A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıya işbu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine borçların ödenmesi için … 62.Noterliğinin 11/10/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine … nolu ticari krediden kaynaklanan 25.749,94 TL asıl alacak, 602,51 TL işlemiş faiz, 30,13 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.382,58 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, … 62.Noterliğinin 11/10/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarname ekleri ve tebliğ şerhi ile hesap hareketleri sunulmuştur.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/04/2021 tarihli raporda; davacı bankanın icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu … A.Ş.lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesabından doğan 13/11/2018 takip tarihi itibarı ile toplam 26.382,58 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, taraflar arasında akdedilen GKS tahtında serbestçe belirlendiği şekilde takip tarihinden itibaren … nolu ticari kredi hesabından doğan asıl alacak 25.749,94 TL’ye yıllık %75,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden sonra davacı banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış toplam 13.850 TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davacı vekili ve davalı … A.Ş.vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini sunmuşlardır.
Bilirkişi raporunda takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödenmeler bulunduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla; dosyanın yeninden bilirkişiye tevdi ile takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin BK.100.Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak suretiyle her bir kısmın ödeme tarihine kadar banka alacağının hesaplanması faiz ve ferilerden düşüm yapıldıktan sonra bakiye kalır ise asıl borçtan düşüm yapılmak suretiyle dava tarihine kadar davacı alacağının hesaplanması, dava tarihinden sonra davalılar tarafından ödeme yapılmış ise BK.100. Maddesi uyarınca düşüm yapılmaksızın sadece ödeme tarihleri ve miktarlarını gösterir şekilde bu hususun raporda belirtilmesi ile ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 20/05/2021 tarihli ek raporda; 13.11.2018 takip tarihinden itibaren … no.lu ticari krediden
kaynaklanan asıl alacak 25.749,94-TL’ye yıllık %75,00 oranında temerrüt faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarları öncelikle işlemiş
faize ve faizin gider vergisine, kalan kısmın anaparaya mahsup edilmesi neticesinde davacı Bankanın icra dosyası kapsamında doğan icra harç ve masrafları vs. hariç olmak üzere 24.08.2020 dava tarihi itibariyle toplam 35.224,39-TL tutarında alacağı olduğu belirtilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip talebi ve 24/08/2020 tarihli kapak hesabı yapılarak gönderilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Kredi sözleşmesi incelendiğinde kefillerin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, kefillerin sözleşme tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortağı/yöneticisi/temsilcisi olduğu anlaşılmakla yasa hükmü gereğince eş rızası da aranmayacağından sözleşmede kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişinin raporunda hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde hesaplamanın yapıldığı, takip tarihinden sonra davacı banka tarafından 16/11/2018 tarihinde 10.000 TL, 21/01/2019 tarihinde 3.100 TL, 28/08/2019 tarihinde 750 TL tutarlı kısmi tahsilat yapılmış olup, davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibarı ile 15.841,20 TL asıl alacak, 18.460,18 TL işlemiş faiz, 923,01 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 35.224,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.841,20 TL asıl alacak, 18.460,18 TL işlemiş faiz ve 923,01 TL BSMV olmak üzere toplam 35.224,39 TL üzerinden devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödeme varsa icra müdürlüğü tarafından infazda dikkate alınmasına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takipte itiraz edilen asıl alacak tutarı olan 25.749,94-TL üzerinden İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca %20’i oranında hesaplanan 5.149,98-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş, her ne kadar mahkememiz kısa kararından ….İcra Müdürlüğü yazılmış ise de, icra takibinin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayısına kayıt edildiği anlaşılmakla kısa kararda yapılan maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu/kefilller tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 15.841,20-TL asıl alacak, 18.460,18-TL işlemiş faizi ve 923,01-TL BSMV olmak üzere toplam 35.224,39-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar % 75,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, dava tarihinden sonra yapılan ödeme var ise infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (takipte itiraz edilen asıl alacak tutarı olan) 25.749,94-TL) %20.si oranında hesaplanan 5.149,98-TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.406,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 318,64 TL harcın mahsubu ile 2.087,53 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 700,00 TL bilirkişi ücreti, 329 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.029,00 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 633,03 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken yatırılan 380,84 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … A.Ş.vekil ile temsil edildiğinden, red edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 836,66 TL’sinin davalılardan müteselsilen, 523,34 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza