Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/913
KARAR NO:2021/950

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/10/2018
KARAR TARİHİ :06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti.adına kayıtlı ve davalı … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın 24/05/2017 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak yaya olan davacıya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının maddi ve manevi olarak büyük sıkıntılar yaşadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici bakım gideri tazminatı, 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 102.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin davalı şirkete iletilmediğini, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup temerrüde de düşmediğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, yine maluliyet oranının tespiti bakımından da dosyanın ATK.3.İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle davalı şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, tedavi/sağlık giderleri teminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait …plaka sayılı aracın kaza tarihinde diğer davalı Sompo Japan Sigorta tarafından sigortalı olup, davacı tarafın bir zararı meydana gelmiş ise bu zararın davalı sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu trafik kazasında davalı şirket adına kayıtlı aracın bir kusuru bulunmadığından şirketin tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını, mahkeme tarafından kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet raporu yönünden Üniversite Hastanesi veya İstanbul ATK.ya sevk edilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete ait aracın … A.Ş.tarafından ZMM trafik sigortasının yanı sıra ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile de sigortalandığını, 18/01/2017 tarihinde düzenlenmiş olan poliçede manevi tazminat klozu bulunmakta olup davanın manevi tazminat yönünden sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’ye usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
… C.Başsavcılığının 2018/… soruşturma sayılı dosyası, … 14.Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe hasar dosyası sureti getirtilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi, filim ve grafileri getirtilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti için … ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 21/08/2019 tarih …/…/… sayılı rapor ile, davalı sürücü …’nin %90 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya … ATK.Başkanlığına gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 22/03/2021-…. karar sayılı rapor ile, davacının %46.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
… Jandarma Komutanlığından davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Dosya aktüer, sigorta uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/08/2021 tarihli raporda; davacının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 10.813,67 TL, hak edilmiş işlemiş dönem tutarının 34.120,30 TL, hak edilmiş pasif dönem tutarının 89.329,46 TL olup toplam tazminatın 134.263,43 TL olduğu, poliçe limiti yönünden; olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 330.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve 134.263,43 TL olduğu,
24.05.2017 kaza tarihinden itibaren 25.10.2017 tarihine kadar 5,03 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu,kazanın meydana gelmesinde %10 kusuru olduğundan 8.940,83 TL bakıcı giderinin %90’ı olan 8.046,74 TL kısmını talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 15/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda 500 TL talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 10.313,67 TL, 500 TL talep ettikleri geçici bakım gideri tazminatını 7.546,74 TL, 1.000 TL talep ettikleri sürekli sakatlık tazminatını 122.449,76 TL artırdıklarını beyan etmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının 5510 saylı Kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının b bendine tabi tescil kaydı bulunduğu, hizmet bilgilerinin ise bulunmadığı, kişinin 4/a kapsamında 15/10/1991 tarihinden itibaren ölüm aylığı aldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 24/05/2017 tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki …plaka sayılı kamyonet ile iniş eğimli olan cadde üzerinde durakladığı, sokağı kontrol ederken ayağını frenden kaldırması sonucu kamyonetin ön tarafında kaplama içerisinde beklemekte olan davacı yayaya kamyonetin ön kısımları ile çarpması sonucu davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün %90 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yaya kaldırımı olan mahalde kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kaplama içerisinde beklediği, olayda alt düzeyde %10 oranında tali kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınabilir ATK raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
…plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından bakım vb. Tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK’nın sorumlu olduğu iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyeceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı)
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre (TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre) davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 90 kusuru oranında) davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararı 10.813,67 TL, sürekli iş göremezlik zararı 123.449,76 TL, Yine doktor bilirkişi tarafından davacının 24/05/2017 kaza tarihinden itibaren 25/10/2017 tarihine kadar 5,03 ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, bakıcı ücreti olarak bekarlar için dönemsel 1.777,50 TL brüt asgari ücret esas alınarak davacının bakıcı giderinin 8.940,83 TL olduğu, kazanan meydana gelmesinde %10 kusuru bulunduğundan bakıcı giderinin %90’ı olan 8.046,74 TL’lik kısmını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 21/03/2018 tarihinde davalı şirkete ulaşmakla 8 iş günü sonrası davalının 03/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Sonuç olarak maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, davacı için 10.813,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.449,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.046,74 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 142.310,17 TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 03/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç malikinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Maddi tazminat yönünden;
Davanın KABULÜ ile, davacı … için 10.813,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.449,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.046,74-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 142.310,17-TL’lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 03.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … … San.Tic.Ltd.Şti.ve … yönünden olay tarihi 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Manevi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … San.Tic.Ltd.Şti.ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Maddi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.721,20 TL nispi karar harcından peşin alınan + ıslah ile yatan 530,80 TL harcın mahsubu ile 9.190,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından davalı açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 530,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.469,52 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Manevi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar harcından peşin alınan 289,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.760,21 TL harcın davalılar … ve … San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 289,09 TL harcın davalılar … ve … San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve … San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren … San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘ne verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 666,67 TL posta, müzekkere ve tebigat masrafı olmak üzere toplam 2.766,67 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 1.967,41 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza