Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/911 Esas
KARAR NO : 2018/1275
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların 08/05/2018 tarihinde … adresinde davalı taraflarca davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirketçe arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 735,50 TL + KDV toplamı 867,89 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 867,89 TL hasar bedeli ve 13,70 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 881,59 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların vekilleri aracılığıyla ilgili icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, borçluların borca itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, icra takibinin öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmadığından yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın şirket merkezinin bulunduğu yer olan Büyükçekmece Asliye Hukuk MAhkemesinde açılması gerektiğini, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, söz konusu hasarın muhatabının davalı diğer şirket olan … Şti olduğunu, davalının idarenin bu hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, faizi kabul etmediklerini ve icra inkar tazminatı talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Davalı …Şti vekili cevap dilekçesi ile, başlatılan takip ve açılan işbu davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, zeminden yaklaşık 20 cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı çalışanları tarafından bu ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğini, hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olanın ikaz bandını yerleştirmeyen davacının kendisi olduğunu, davacının enerji kablolarını döşerken uyması gereken hiçbir kurala uymadığını, bu kurallara uymadığı için de davaya konu hasarın meydana geldiğini, standartlara aykırı yapılmış imalatlardan dolayı oluşacak arızaların tamamen davacı firmanın sorumluluğunda olduğunu ve davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının … A.Ş olduğu, borçluların …A.Ş ile …Şti olduğu, takip konusu alacağın 867,89 TL hasar bedeli ve 13,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 881,59 TL alacağa ilişkin yapılan icra takibine borçlular vekillerinin ayrı ayrı itiraz dilekçesi ile, yetki, husumet, zamanaşımı yönünden borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettikleri ve itirazlar üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı kuruma ait kabloların davalıların yapmış olduğu inşaat faliyetleri sırasında hasarlanmasına dayalı olarak başlatılan icra takibinin yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacağa konu bedelin “08/05/2018 tarihinde …” adresinde meydana gelen hasara ilişkin olduğu, yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin İİK 62 ve 66.maddeleri uyarınca da durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında yetkiye yönelik itiraz yapılmışsa itirazın kaldırılmasına yada itirazın iptaline bakan mahkemeler öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılmış itirazı incelemekle görevlidir. Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz yapılmıştır. Hasarın meydana geldiği mahal itibari ile alacağın tahsilinde yetkili mercilerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri ve Büyükçekmece İcra Daireleri olduğu anlaşılmaktadır. Yine birden fazla davalı yada borçlu varsa davacı borçlu yada davalılardan birinin ikametgah mahkemesinde dava açabilecektir. Ancak davacı tarafından takip yapılan ve dava açılan mahkememizin hiçbir şekilde yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Dava haksız fiile dayalı tazminat istemine dayalı yapılmış olan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Ve davalı … AŞ’nin adresi Ankara olup, diğer davalı …Şti’nin ise adresi …’dır. Haksız fiilin gerçekleştiği yer ise Büyükçekmece sınırları içerisindedir. Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkilidir. Yine HMK 7/1.maddesine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmiş ise o mahkeme davaya bakmakta yetkilidir. Meydana gelen haksız fiil olayında tarafların ortak yetkili mahkemesi Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin bulunduğu yer icra dairesi olup, bu kapsamda davacı tarafça usulüne uygun yetkili icra dairesinde bir takip yapılmadığı anlaşıldığından, davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra müdürlüğünüde usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığından davanın bu nedenle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 881,59 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdirine üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …