Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/907
KARAR NO : 2019/411
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …Noterliğinin 23/05/2013 tarih ve … yevmiye sayılı, … nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu; 2 adet … model …225 kg Tekstil Yıkama Sıkma Makinası-Gaz ısıtmalı Seri no:…, 2 adet … model …Smartex 150 kg Tekstil Yıkama Sıkma Makinası-Gaz Isıtmalı Seri No:…, 2 adet …model …Tekstil Kurutma Makinası-Gaz Isıtmalı Seri No:…-…, 1 adet … model …1200*2*3000 …Ütü Makinası-Gaz Isıtmalı Seri No:…, 1 adet 2015 model … Çarşaf Katlama Makinası Seri No:…ekipman ve aksesuarlarının sözleşme No:….nin mülkiyetinin davacı şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan 06/10/2015 tarihi itibarı ile toplam 59.544,82 TL geçmiş kira borcu, 1.146,11 TL gecikme tazminatı, 1.563,05 TL sigorta bedeli, 295 TL masraf bedeli borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davalıya …Noterliğinden 07/10/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 10/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süre içinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, kiralananların teslimi için yaptıkları başvuru üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ve 02/10/2018 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, bu nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan kiralananların aynen teslimine, aynen tesilmde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilememiş, ticaret sicilde kayıtlı adresi itibarı ile tebligat kanunu 35.maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım olmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ibraz edilmiş, …Noterliğinden 07/10/2015 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamenin tasdikli sureti ile mazbata fotokopileri, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davacı vekili 18/04/2019 tarihli dilekçe ile, davanın açılmasından sonra davalı şirket tarafından dava konusu ekipman ve aksesuarların rızaen teslim edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde ” Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ve HMKnun 315.maddesinde ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” denilmekte olup, davacı vekili davalı ile uzlaşma sağlandığını, davalı ile dava dışında sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiğinden, tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden talepte bulunulmadığından söz konusu giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 341,55 TL.den mahsubu ile fazla alınan 297,15 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …