Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/891 Esas
KARAR NO:2021/10

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2018
KARAR TARİHİ:12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin uzun yıllardır piyasada faaliyet gösteren, taşımacılık sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, 04/10/2016 tarihinde teslim alınan … Mağazalarına ait bir kısım malın müvekkili şirketine ait … plaka sayılı araca yüklenmiş olduğu, şoför tarafından aracın şirkete ait iş yeri önünde kapıları kilitli vaziyette 08:20′ de bırakılmış olduğunu, saat 08:45 ‘ te çevredeki vatandaşların uyarısı üzerine aracın yanına gittiğinde aracın sağ ön kapı kilidinin kırıldığı ve araçtan … Mağazalarına ait 121 koli malzemeden 20 koli ve 106 koli malzemeden 39 koli olmak üzere toplam 59 koli malın çalındığını tespit ettiklerini, müvekkili şirketinin çalışanının üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aracın tüm kapılarını kitlediğini, aracı görünen bir yerde kısa süreliğine park etmiş olmasına rağmen olayın meydana geldiğini, olaydan hemen sonra şirket çalışanı…’ ün Polis Merkezi Amirliği’ ne giderek ifade verdiğini, müvekkili ile davalı yan arasında konu hırsızlık tarihini kapsar şekilde 10/12/2015 – 10/12/2016 vadeli … nolu yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta mevcut olduğunu, iş bu sigorta kapsamında davalı yana başvuruda bulunulduğunu, başvuruları ile ilgili açılan … nolu hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde taleplerinin teminat haricinde olduğu gerekçesi ile başvurularının reddedildiğini, çalınan malların bedelinin … Mağazacılık tarafından müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili tarafından ticari saygınlığına zarar gelmemesi niyeti ile talep edilen bedelin … Mağazacılık ve 3. Kişilere ödendiğini, davalı yanın başvurularının teminat dışı hallerden sayılmakla reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan bedel bakımından 50.000,00 TL yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında taraflarına ödenmesine karar verilmesini, bedelin 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan rücuen tazmini ile taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 21/11/2018 tarihli cevap dilekçesi ile, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketinin genel müdürlük adresinin … …. … olduğunu, ancak davanın yetkisiz … Asliye Ticaret mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketi tarafından… Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi … nosu ile teminat altına alındığını, işbu sigorta sözleşmesi, sigortalının Türkiye dahilinde gerçekleştireceği muhtelif ticari emtia sevkiyatlarında, bu sözleşmede belirtilen teminat şartlarında dahil rizikolardan doğacak hasarlar sonucu taşıyıcı firmaya ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve hasar ile ilgili taleplerin karşılandığı yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası olduğunu, poliçe özel şartlarında teminat dışındaki hallerin sigorta teminatından kesinlikle hariç olduğunu, 16 nolu başlığında her türlü hırsızlık (kısmi ve/veya tamamen çalınma, aşırma ve kaybolma vb) demekte olduğunu, anılan hüküm gereğince poliçe özel şartlarında belirtilen kapsam dışı hal olan “hırsızlık” olayında meydana gelmiş olduğundan teminat dışı hal nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe özel şartlarında sigorta konusu tüm emtianın kullanılmamış ve orjinal olması şartıyla işbu sigorta sözleşmesi geçerlidir aksi takdirde verilen sigortaya teminatı geçersizdir denilmekteke olduğunu, anılan hüküm gereğince çalındığı iddia edilen … Mağazasına ait 59 koli malın kullanılmamış ve orjinal olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, açıklanan nedenler ile davacının talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya bir sigortacılık alanında uzman, bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda; davacı ve davalı tarafın 2017 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığının tespit edildiğini, her ne kadar davacı tarafından taşımacılığını yaptığı dava dışı … Mağazalarına ait bir kısım malların çalındığı taraflar arasında akdedilen 10/01/2015-10/12/2016 vadeli … nolu yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, belirtilerek 3. Kişi … Mağazacılığına yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında rücuen davalı sigortadan tahsilini talep etmiş ise de; davacı şirketin ticari defterlerin üzerinde yapılan incelemede davacı ile dava dışı … Mağazacılık arasında belirtilen dönemlerde taşıma ilişkisinin bulunduğu bu hususun cari hesap ilişkisinde anlaşıldığını, davacı tarafından 3. Şahıs … şirketine yapıldığı iddia olunan ödemenin belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı, yine dava dışı şirkete ait çalındığı iddia edilen malların ve bunların değerlerini gösterir fatura ve belgelerinde dosyada bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinin özel şartlar 16. Maddesinde her türlü hırsızlık (kısmi ve/veya tamamen çalınma, aşınma ve kaybolma, teminat dışındaki haller olarak düzenlendiğini, davacı tarafça zarar sebebi olarak dava dışı şirket mallarını araçtan çalınması gösterildiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında zararın poliçe kapsamında bulunmadığı hususunu rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş olup, dilekçe ekinde dava dışı şirkete yapılan ödemelere ilişkin belgeler, hırsızlık olayına konu mallara ilişkin faturalar ve ekspertiz raporu sunarak dosyadan ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya rapor sunmuş olan bilirkişi heyetine tevdii edillmiş, bilirkişilerce sunulan ek raporda; dava dışı … Mağazacılığına ait çalındığı iddia edilen malların ve bunların değerlerini gösterir fatura ve belgelerinde dosya içerisinde bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinin özel şartlar 16. Maddesinde her türlü hırsızlık (kısmi ve/veya tamamen çalınma, aşınma ve kaybolma, teminat dışındaki haller olarak düzenlendiğini, davacı tarafça zarar sebebi olarak dava dışı şirket mallarını araçtan çalınması gösterildiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında zararın poliçe kapsamında bulunmadığı sonucuna varıldığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, ek rapor alınması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/01/2021 tarihli celsesinde bilirkişilerce yeterli teknik inceleme yapılmış olduğu, itirazlar konusunda Mahkememizce karar verileceği anlaşıldığından yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında çalındığı iddia edilen …’ na ait mallara ilişkin dava dışı … Mağazalarından yapılan ödemenin davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 10/12/2015-10/01/2016 vadeli … nolu… Taşıyıcı Sorumluluk sigorta poliçesinin özel şartlar 16. Maddesinde “Her türlü hırsızlık (kısmi ve/veya tamamen çalınma, aşınma ve kaybolma) teminat dışındaki haller olarak düzenlendiği, davacı tarafça zarar sebebinin şirket mallarını araçtan çalınması olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında zararın poliçe kapsamında bulunmadığı, öte yandan dava dışı … Mağazacılığına ait çalındığı iddia edilen malların ve bunların değerlerini gösterir fatura ve belgelerin de sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcından peşin olarak alınan 853,88TLnin mahsubu ile fazla alınan 794,58TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 7.300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

Katip …

Hakim …