Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/883
KARAR NO : 2020/100
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında web sayfası tasarımına ilişkin şifahi olarak sözleşme akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerin bütünüyle yerine getirildiğini, davalıya ödenmesi gereken miktarı içerir fatura gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış olup faturanın kesinleştiğini ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafından faturanın ödeme planı içerisine alındığının da davacı şirkete beyan edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi takibe konu fatura içeriği ile ilgili herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, hizmet alınmadığını, davalının davacı şirketten yaklaşık 4-5 yıl önce bir web tasarım hizmeti aldığını ve yine bir takım …ve Domain Hizmeti alındığını ve bu hizmetlerin bedellerinin de o dönemde eksiksiz ödendiğini, bundan sonra davacı şirketle alacak-borç ilişkisi doğuracak hiçbir sözleşmesel ilişkilerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Gazosmanpaşa…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun…Ltd.Şti. Olduğu, 25/05/2018 tarihli 8.614,59 TL bedelli faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya elektronik mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 13/11/2019 tarihli raporda; davacının davalı için hazırladığı kaynak kodlarının birbiriyle uyuştuğu, işbu kaynak kodlarının 29/05/2018 tarihinde … ile… sunucusuna yüklendiği, davacı tarafından düzenlendiği iddia olunan … sitesi ve tasarımlarının e-mail dökümlerinde belirtildiği gibi davalı yetkilisi …’nun onayı alınarak kullanılmaya devam edildiği, taraflar arasında mail üzerinden mutabakata varıldığı ve talep edilen hizmetin tamamının yerine getirildiği, yapılan çalışmanın davalıya istenilen menfaati sağladığı, davacının talep ettiği 8.614,59 TL hizmet ücretinin piyasa koşullarında kadri maruf olduğu, davacı tarafın ilgili hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinni kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış

onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı ticari defterlerinde faturaların ve yapılan ödeme dekontlarının kayıtlı olduğu, davacının davalıya takibe konu faturayı…Kargo ile 25/05/2018 tarihinde davalı adresine gönderdiği, davaya konu edilen faturanın kanuni süre içinde BA formlarının verildiği, 6102 Sayılı TTK.21/2 “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içinde davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği, davalı taraf inclemeye katılmayıp ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalı tarafa toplam 11.550,98 TL tutarında hizmet verildiği, davalı tarafından 2.655,25 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydi olarak 8.895,73 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının 31/12/2018 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davalı taraf belirlenen inceleme gününde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş, davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin tespit edildiği, dava konusu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında işlendiği, kanuni süre içinde BA formlarının verildiği, faturanın davalıya tebliğinden itibaren yasal süresi içinde herhangi biri itirazda bulunulmadığı, her ne kadar davalı tarafça davaya konu hizmetin verilmediği iddia edilmiş ise de teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde taraflar arasında mail üzerinden mutabakata varıldığı ve talep edilen hizmetin tamamının yerine getirildiği, yapılan çalışmanın davalıya istenilen menfaati sağladığı,… ve tasarımlarının davalı yetkilisi …’nun onayı alınarak kullanılmaya devam edildiği, davacı tarafıdan talep edilen ücretin piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmekle takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.
Fatura (cari hesap) alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca takip konusu bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 8.614,59-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki kayıtlarla devamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında hesaplanan 1.722,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 588,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 147,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 441,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 188,22 TL harç, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 169,70 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.557,92 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2020
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır