Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/882 Esas
KARAR NO:2021/505

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … ve …’nun işletmesini yürüttüğünü, davalıya ait …, …, …, …, …, … plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlali geçişlerle ilgili ceza uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve davacı şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının İİK 67/2 mad uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olmadığı gibi, davalının da tacir sıfatına haiz olmadığını, istenen alacağın karşılıklı bir ticari ilişkiden kaynaklanmış olmadığını, bir işin ticari sayılabilmesi için iki tarafın tacir olması ve davaya konu meblağın da bu ikili ticari ilişkiden kaynaklanmış olması gerektiğini, dolasıyla davanın ticari bir mahiyeti olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili mahkemelerin … … Mahkemeleri olduğunu, davalının maliki olduğu araçlarla köprü geçişi yaptığında kullanmakta olduğu kredi kartı ile otomatik olarak ödemesinin yapılmakta olduğunu, tüm geçişlerde geçiş ücretinin bu şekilde ödenmiş olduğundan borcu bulunmadığını, davacı dilekçesinde yazılı olan plakalardan … plakalı aracın çok daha önceleri sattığını, davalıya ait olmadığını, … plaka nolu dorse çekicisine bağlı olduğunu, çekicinin de ayrı plakası olduğundan esas olan çekicinin plakası olduğunu, aksi halde hem çekicinin ve hem de dorsenin plakasına ücret yazılmış olacağını, bu durumda mükerrerlik meydana geldiğini, … plaka sayılı aracın ise kamyon olmadığını, otomobil olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla haksız davanın reddini, icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, araç trafik bilgileri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … ve … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 64.844,55TL (geçiş ücreti-para cezası) alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 14/12/2020 tarihli raporunda; yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiğini, toplamda 8.564,80TLlik geçiş yapıldığını, geçiş esnasında ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının 34.259,20TL’ye tekabül ettiğini, … plakalı … marka … model … tipi yeşil renkli çekici aracın 23/07/2014 tarihinden itibaren, … plaka sayılı … model … marka yarı römork cinsi aracın 21/08/2014 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olduğu, … plakalı … marka … model aracın 25/06/2012 tarihinde davalı adına tescilinin yapıldığını, halen aynı şahıs adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafça aracın satıldığı ve davalıya ait olmadığını ifade ettiğini, ancak emniyet müdürlüğünden gönderilen araç bilgilerinde aracın sahip bilgisinde davalının yer aldığını, … plakalı … marka … model aracın 11/11/2013 tarihinden itibaren ve … plakalı … model … aracın davalı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafça hem çekicinin hem de dorsenin plakasına ücret yazılmış olması halinde mükerrerlik meydana gelmiş olacağı yönünde beyanı bulunduğunu, yapılan incelemede dorsenin … plakalı çekiciye tanımlı olmadığını, tanımlı olmaması sebebiyle ayrı ayrı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, … plakalı … … marka … model aracın 16/01/2017 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafça işbu aracın kamyon olmayıp otomobil olduğunun ifade edildiğini, fakat aracın otomobil olmadığı ve 12 teker kamyon olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça köprü geçişlerinde kredi kartı kullanılarak ödemelerin yapılmış olduğu bildirilmiş olsa da, dosya içerisinde banka hesap ekstrelerinin mevcut olmadığını, geçiş tarihlerinde kredi kartı bakiyesinin kullanılabilir limiti olup olmadığının tespit edilemediğini, davalıya ait olan dava konusu araçların köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait olan banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığını, … ödemeleri ile ilgili otomatik ödeme talimatı verilen banka hesap ekstrelerinin dosyada mevcut olmadığını, davacı alacağının kabulü halinde, taleple bağlı kalınarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.093TL alacaklı olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar üzerine tanzim olunan 07/05/2021 tarihli ek raporda ise, taraf vekillerinin itirazlarının incelendiğini, kök raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini belirtmiştir.
Dava, köprü geçiş ücretlerine ilişkin alacağın tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali davasıdır.
Davalı tarafa yetki ve göreve itiraz edilmiş ise de, HMKnun 10.maddesi uyarınca davada akdin ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkilidir. Yine TBKnun 89/1 maddesine göre para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Buna göre davalı tarafından davacının işletmiş olduğu otoyoldan geçiş yapılması ile taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulmuş olduğundan ve gerek hizmetin verildiği yerin İstanbul olması, gerekse davacının yerleşim yerinin … olması nedeni ile … Mahkemelerinin yetkili olduğu, geçiş yapan aracın ticari niteliği gözetildiğinde, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … ve …’nun işletmesini yürüttüğü, davacının işlettiği otoyolda geçiş yapan …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların ise davalı adına kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın köprü geçiş ücretlerine yönelik alacağın araçların sahibi davalıdan tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiği, toplamda 8.564,80TLlik geçiş yapıldığı, geçiş esnasında ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının 34.259,20TL’ye tekabül ettiği, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların trafik araç bilgilerinde davalı adına kayıtlı olduğu, … plakalı çekiciye tanımlı olmadığı, tanımlı olmaması sebebiyle ayrı ayrı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, … plakalı aracın otomobil olmadığı, 12 teker (32 ton, 280 beygir gücünde) kamyon olduğu, davalı tarafça köprü geçişlerinde kredi kartı kullanılarak ödemelerinin yapılmış olduğu bildirilmiş ise de, dosya münderecatında banka hesap ekstrelerinin mevcut olmadığı, geçmiş tarihlerinde kredi kartı bakiyesinin kullanılabilir limiti olup olmadığının tespit edilemediği, davalıya ait olan dava konusu araçların köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait olan banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgenin sunulmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 31.093,00TL alacaklı olduğu, işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 31.093,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden avans faizi uygulanmasına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (31.093,00 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 31.093,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden avans faizi uygulanmasına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (31.093,00 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.663,95TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.123,96TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 531,00TLnin mahsubu ile bakiye 1.592,96TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.074,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 531,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI