Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/877 Esas
KARAR NO:2021/607

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2018
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı … ve yaşı küçük davacı…’in 12/05/2018 tarihinde yolcu olarak seyir halinde iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı olarak yaralanmalı kaza yapmaları sonucu davacıların sakat kaldığını, kaza sonrası savcılık tarafından soruşturma başlatıldığı ve halen devam ettiğini, davacıların kazada yolcu konumunda olduğundan herhangi bir kusurları olmadığını, kaza nedeniyle davacıların hastanede tedavi gördüğü ve hayatlarının olumsuz etkilendiğini, kaza sonrası tazminatların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, … numaralı dosyaların açıldığını fakat sigorta şirketi tarafından yasal süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 100TL geçici iş göremezlik, 100TL bakıcı gideri ve 100TL daimi iş göremezlik tazminatı ve davacı… için 100TL geçici iş göremezlik, 100TL bakıcı gideri ve 100TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 600TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, davacı … için iş göremezlik zararı 1.015,64TL, davacı… için 15.326,85TL tazminatın 02/10/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacıların başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğundan davanın dava şartı yokluğu yönünden reddini, dava konusu kazada yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı araştırılması gerektiğini, davalı şirketin hadisede temerrüdü bulunmadığını, araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacıların yolcu olması sebebi ile gerçekleşen tek taraflı kaza nedeniyle müterafik kusur araştırması ile birlikte hatır taşımasının da değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminatlardan SGK sorumlu tutulabilmekte olduğunu, davalının sorumlu tutamayacağını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, tedavi evrakları, hasar ve rücu birimi yazısı, … Cumhuriyet Başsavcılığı … sor nolu dosyası celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 17/07/2020 tarihli 9215 karar sayılı raporunda; davacı…’in tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, davacı …’in ise tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Kusur Hasar Uzmanı … ve Tazminat Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 04/12/2020 tarihli raporunda; SGK tarafından davacılara yapılmış bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminatlardan herhangi bir indirim yapıladığını, davacı …’in kaza tarihindeki yaşı esas alınarak 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 15.326,85TL olduğunu, davacı …’in ise 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 1.015,64TL olduğunu, dava dışı … adına tescilli … plakalı aracın 17/09/2017-17/09/2018 tarihleri arasını kapsayan 17/09/2017 düzenleme tarihli zmss poliçesiyle davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalının 01/10/2018 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma tedavi gideri ile 330.000TL teminat sunduğunu, davacılar için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 330.000TL tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığını, davacının başvuru koşullarını yerine getirdiğinin kabulü halinde davalının 19/09/2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 02/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … ve yaşı küçük davacı…’in 12/05/2018 tarihinde yolcu olarak seyir halinde iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı olarak yaralanmalı kaza meydana geldiği, kaza sonrası savcılık tarafından soruşturma başlatıldığı , kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 17/09/2017-17/09/2018 tarihleri arasını kapsayan 17/09/2017 düzenleme tarihli zmss poliçesiyle sigortalı olduğu, davalının 01/10/2018 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma tedavi gideri ile 330.000TL teminat sunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacıların zararının davalı sigorta şirketinden tahsili noktasında toplandığı, davacılara SGK tarafından söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, Adli Tıp Kurumunca davacı…’in tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı …’in ise tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı …’in kaza tarihindeki yaşı esas alınarak 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 15.326,85TL olduğu, davacı …’in ise 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 1.015,64TL olduğu, dava dışı … adına tescilli … plakalı aracın 17/09/2017-17/09/2018 tarihleri arasını kapsayan 17/09/2017 düzenleme tarihli zmss poliçesiyle davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğundan, davacılar için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 330.000TL tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı, müterafik kusur ve hatır taşıması iddiası bulunsa da davacılardan birinin araç sürücüsünün eşi diğerinin de çocuğu olduğu bu sebeple hatır taşımasından söz edilemeyeceği, davacıların müterafik kusurunun bulunduğuna dair de dosyada delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı …’ in geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 1.015,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı…’ yönünden 15.326,85TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile
1-Davacı …’ in geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 1.015,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı…’ yönünden 15.326,85 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım yönünden takdir olunan 400,00TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.116,35TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 35,90TL + ıslah ile 55,82TL) 91,72TLnin mahsubu ile bakiye 1.024,63TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.278,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 91,72TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI