Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/876
KARAR NO :2022/560

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2018
KARAR TARİHİ:19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının abisi … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile … … mevkiinden geçerken alışveriş yapmak üzere durduğu ve araçtan indiği sırada davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …adına kayıtlı ve bu kişinin sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaya olduğu halde yaralandığını, davacının bacağında mevcut çoklu kırıklar nedeniyle farklı zamanlarda iki ayrı operasyon geçirdiğini, henüz bir maluliyet oranı belirlenmediğini, zira henüz ameliyat işlemlerinin tamamen sonuçlanmadığını, davacının uzun yıllardır börek ustalığı yaptığını ve kaza nedeniyle maddi-manevi kayba uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalılardan …’in kusurlu, davalı …ile diğer yaralı …’in ve davacının kusurunun olmadığının değerlendirildiğini, ancak …yönünden yapılan kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, davalı …’in asli, …’nın ise tali kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, yaşanan ve yaşanacak acı ve elemlere karşılık ise 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, davacı lehine takdir edilmesi muhtemel tazminatının tahsilinin imkansız hale getirilmemesi için davalı şahıslar adına kayıtlı araçlar, gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 03/10/2018 tarihli tensip ara kararı ile, HMK 389.maddesine göre ancak davaya konu müddeabih üzerine tedbir konulabileceğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı araç için davalı şirketçe 09/02/2018-2019 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranının ve davacının maluliyet oranının ATK tarafından tespitini ve hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH formülü ile yapılmasını, ayrıca müterafik kusur bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle, celp edilecek olan ekspertiz raporunda da tarafına kusur atfedilmediği görülecek olup bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, olay günü … plakalı aracı ile çift şeritli yolda seyir halinde giderken davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın hatalı sollama yapması sebebiyle yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, arkadan gelen beklenmeyen şiddetli darbe sebebiyle aracın hiçbir kusuru olmaksızın kaza tespit tutanağında belirtilen konuma savrulduğunu, davacının trafik kazası tespit tutanağına karşı 5 günlük itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta kuruluşuna zorunlu belgeler sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmesinin yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, ayrıca yine davacı tarafça eksik yatırılan harç ve yargılama giderleri bir dava şartı olup mahkeme tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilerek bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 08/12/2017-2018 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin manevi tazminata dair yükümlülüğünün bulunmadığını, aleyhe hüküm halinde davalı sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’a usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili 01/04/2019 tarihli dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, davaya konu kazadan dolayı davalının kusurunun bulunmadığını, aslında tüm kusurun…’da ve yaya olarak yol kenarında bulunan davacıda olduğunu, davalının hız sınırları içinde kendi yoluna seyir halindeyken arkadan gelen araç selektör yapınca sağa çekmek istediğini, o esnada…’nın sürdüğü kamyona çarptığını, …’nın kamyonunu bir kısmı şerit ihlali olacak şekilde sürdüğünü, bu sebeple asli kusurlu davrandığını, yine davacının aracını yolun dışına park etmediğini, bir kısmının yolun içinde kaldığını, herkesin kusurunun irdelenmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının ATK tarafından tespiti ile gerçek zararın varlığının ve miktarının aktüer bilirkişi tarafından tespitini talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirilmiştir.
… SGK’nın 04/04/2019 tarihli cevabi yazısı ile, davaya konu kaza nedeniyle 31/07/2018-21/02/2019 tarihleri arasında düzenlenen işgöremezlik raporlarına istinaden davacıya rücuya tabi 9.158,38 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, bahse konu rapor ödemeleri devam ettiği için rücu işlemlerinin başlamadığı belirtilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğünden davacının sosyo-ekonomik durumu araştırılmıştır.
… Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş.’den poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 20/11/2019 tarih 2019/107034/13286 sayılı rapor ile, sürücü …’in önündeki aracın sağından kontrolsüzce şerit değiştirip geçiş yaparken sağ şerit üzerinde nizami bir şekilde seyir halinde olan sürücü …yönetimindeki aracın arka sol kısmından çarpması sonucu meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü…’nın gerisinden gelen sürücü … yönetimindeki aracın vasıtasının arka kısmına çarpıp vasıtasını savurması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından ve davacının yol dışı alında bulunduğu sırada gerisinden gelen aracın çarpması sonucu savrulan … plaka sayılı aracın sadmesine maruz kaldığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz oldukları belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK.2.İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 22/04/2020-5244 karar sayılı rapor ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden ATK 2.ihtisas Dairesine gönderilerek maluliyet incelemesine ilişkin taraf itirazlarını irdeler şekilde ve varsa raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, dosyada mevcut tüm sağlık raporlarının incelenmesi suretiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 28/10/2020-13951 karar sayılı rapor ile, ATK.nun 22/04/2020 tarih ve 5244 karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 -40 E-K saylı kararı uyarınca, davacıya ait mevcut tıbbi tedavi evrakları, ceza dosyası kapsamı, raporlar ve belgeler incelenmek suretiyle, ayrıca ATK 2.İht Dai Başk raporu ve taraf itirazları da irdelenerek davacının meydana gelen trafik kazası sebebi ile (Maluliyet Oranının Daimi ve Geçici durumunun) oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ” Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre tespiti ile rapor düzenlenmesi için dosya ATK Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 24/02/2021-3449 sayılı rapor ile, davacının %4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, işgöremezlik süresinin kişisel faktörlere bağlı olarak değişebileceği, varsa yaralanma sonrasında kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporunun değerlendirilmesi ile bu sürenin belirlenebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000 TL olan maddi tazminat taleplerini şimdilik 7.000 TL’sinin kazanç kaybı, 1.000 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 1.000 TL’sinin ekonomik geleceğin sarsılması ve 1.000 TL’sinin de tedavi ve yol giderleri olmak üzere ayrıştırdıklarını beyan etmiştir.
Dosya aktüer, sigortacı ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 19/10/2021 havale tarihli raporda; davacının söz konusu trafik kazası ile ATK raporlarında belirlenmiş olan maluliyet hali mevcudiyetinin ve iş göremezlik durumunun geçirdiği kaza ile arasında illiyet bağının bulunduğu, dosyaya sunulan davacı …’a ait hastane epikrizlerinde detaylandırılan girişimlerin ; SGK giderlerinin ; hastanın kaza sonrasında meydana gelen yaralanmalarına yönelik yapılan muayene ve tetkik ve ameliyatlar ile uyumlu olduğu , yapılan tetkik , tedavi ve operasyon gibi girişimsel işlemlerin sigortalının geçirdiği kaza nedeniyle yaşadığı yaralanmalarla uyumlu olduğu; dosyada davacının evvelden var olan hastalık ve varsa kazadan evvelki tarihte gerçekleşen maluliyetinin olup olmadığı hakkında detaylı bilgi ve somut kanıta rastlanmadığı; davalı Sigortalı … adına kayıtlı aracın Sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’nin, kişi başına yaşanan bedeni hasarlardan poliçe limiti 360.000 TL’ye kadar sorumlu olacağı, hesaplanan 57.849,45 TL sürekli iş göremezlik, 8.715,57 TL bakiye geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limiti dâhilinde kaldığı, sigorta sorumluluk limitini aşan tazminat taleplerinin sorumluluğunun ise davalı sigortalı … üzerinde kalabileceği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, … SGM’nin 27.01.2020 tarihli yazısıyla sürücünün % 75 kusuruna isabet eden 8.147,98 TL’nin kanuni faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin borç tebliğ yazısı dikkate alınarak davacı lehine hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından 8.147,98 TL’nin mahsup edilmek suretiyle bakiye geçici iş göremezlik zarar hesabının yapıldığı, mezkûr kazada yaralanan davacı …’un 9 aylık bakiye geçici iş göremezlik zararının 8.715,57 TL, % 4,2 oranındaki maluliyet tazminatının 57.849,45 TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ.nin davacının başvurusunun ulaşma tarihini olan 04.09.2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 17.09.2018 tarihinde, diğer davalı … Sigorta AŞ.nin, davacının başvuru dilekçesinin davalıya ulaştığı tarihi gösteren bir kaydın dosya içinde bulunmaması nedeniyle davalı … Sigorta AŞ.nin temerrüt tarihinin Sayın Mahkemece tayininin gerektiği, diğer davalıların, sorumluluklarının haksız fiile dayanması nedeniyle
haksız fiil/kaza tarihinde 31.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olduğu, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zarar hesaplanırken zarar görenin ekonomik geleceği sarsılmasaydı elde edeceği kazanç ile ihlâl fiili sonucunda gelecekte elde edeceği muhtemel kazanç karşılaştırılması gerektiğinden dava dosyası arasında davacının kaza öncesi ve sonrasını gösteren hiçbir belge, kayıt bulunmadığından bu yönde bir hesaplama
yapılmadığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tedavi giderlerinin faturası veya belgesi bulunmadığından bu taleplerin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek Yargıtay ve istinaf dairelerinin son tarihli kararları gereği 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri” dikkate alınarak maluliyet oranının tespitinin gerektiği, davaya konu kazanın 31.07.2018 tarihinde meydana geldiği , Mahkememizce aldırılan dosyada mevcut ATK 2.İht.Dai.22.04.2020 tarih ve 5244 sayılı raporunda davacının maluliyetinin bu Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu rapor uyarınca, 2022 yılı asgari ücret tarifesi dikkate alınarak ve TRH 2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için % 10 artırım ve % 10 iskonto yapılmasını öngören “Prograssif Rant” tekniğine göre, 1,8 teknik faiz uygulanmadan rapor tanzimi istenmiş,(emsal için bkz Yargıtay 4.HD’nin 2021/3149 2021/2479 K sayılı ilamı) düzenlenen 11/02/2022 tarihli raporda; davacının 9 aylık bakiye geçici iş göremezlik zararının 8.715,57 TL, %4,2 oranındaki maluliyet tazminatının 86.678,08 TL olduğu, davalı Sigortalı … adına kayıtlı aracın Sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’nin, kişi başına
yaşanan bedeni hasarlardan poliçe limiti 360.000 TL’ye kadar sorumlu olacağı, hesaplanan 86.678,08 TL sürekli iş göremezlik, 8.715,57 TL bakiye geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limiti dâhilinde kaldığı; Sigorta Sorumluluk limitini aşan tazminat taleplerinin sorumluluğunun ise davalı Sigortalı … üzerinde kalabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda Mahkememizin 20/12/2021 tarihli ara kararı uyarınca kaza olayının 31/07/2018 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak ATK 2.İht Dai.Bşk.’nın 22/04/2020 tarih 5244 sayılı raporu uyarınca hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek söz konusu rapor uyarınca ve taraf itirazları da irdelenerek ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 25/04/2022 tarihli raporda; SGK ödemesi nedeniyle davacının talebi mümkün geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, %1 oranında maluliyet zararının 20.755,90 TL olduğu, işbu miktarın sakatlık teminatı limiti dahilinde kaldığı, sigorta sorumluluk limitini aşan tazminat taleplerinin sorumluluğunun ise davalı sigortalı … üzerinde kalabileceği belirtilmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından … “ben davacının abisi olurum, kaza anında manavda kardeşim ile birlikte alışveriş yapıyorduk, kazada iki araç birbirine girdi, kazaya karışan kamyonet alışveriş yaptığımız dükkandan içeri girdi, kardeşime çarptı, önce kardeşimi Esencan Hastanesine kaldırdık, orada tedavisinin yapılamayacağının bildirilmesi üzerine … Hastanesine götürdük, oradan da … Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildi, ayağından iki defa ameliyat oldu, yine … Devlet Hastanesinde üç defa ameliyat geçirdi, bir sene boyunca hiç çalışamadı, bizim börek ve pide salonumuz bulunmakta olup kardeşim de burada benim yanımda hamur ustası olarak ayakta çalışıyordu, 15 yıllık mesleki tecrübesi vardı, olay nedeniyle kardeşimin psikolojisi bozuldu, eski işini yapamaz duruma geldi, hali hazırda bizim yanımızda kasada durmaktadır, normal çalışmasına devam edememektedir, eski halinde çalışsa idi geliri 8.000,00 – 9.000,00 TL civarında olacak idi, kardeşim evli ve iki çocuk sahibi olup geçim sıkıntısı çekmektedir, biz maddi olarak desteğimiz olmasa geçinemez durumdadır dedi. Davalı vekilinin talebine istinaden tanıktan soruldu; kaza nedeniyle aracımın arka tarafı pert olmuştur, aracım bir iki ay çalışamamıştır, bu nedenle benimde sigorta aleyhine davam vardır” ; Tanık …, ” benim davacının çalışmış olduğu börekçi dükkanının yanında mobilya dükkanım vardır, iş yerlerimiz aynı binanın alt katındadır, yaklaşık 20 yıldır tanışıklığımız mevcuttur, servet önce börekçide çırak olarak çalışıyordu, sonrasında Börek İmalat Ustası olarak çalışıyordu, kaza olayı başka bir yerde olmuş olup kazaya ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, kazadan sonra Servet uzunca bir süre hastanede yattı, bir yıl boyunca çalışamadı, halen imalat işlerini yapamayıp tezgahta durarak çalışmakta ancak ayakta fazlaca duramadığı için ustalık yapamamaktadır, evli ve iki çocuklu olduğunu biliyorum, geçimini bu işten sağlamaktadır, abisi geçinemediği için kendisine destek olmaktadır, kazadan dolayı psikolojik durumu sıkıntılıdır, mağdur durumundadır, hali hazırda asgari ücretin üzerinde maaş aldığını biliyorum, abisi maaşının dışında da destek veriyor” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 13/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 10.755,90 TL artırarak 20.755,90 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 31/07/2018 günü sürücü …sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı … plaka sayılı kamyonet ile … yönünden … istikametine sağ şerit üzerinden seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde gerisinden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı, davalı …’ın işleteni olduğu … plaka sayılı kamyonetin ön sağ kısmı ile aracının arka sol köşe kısmına çarpması sonucu gidiş istikametine göre yolun sağına savrulan … plaka sayılı aracın yolun sağında bulunan meyve-sebze tezgahı önünde bulunan davacı ve …’e çarpması sonucunda davacının yaralandığı, ATK.Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile yapılan kusur oranlamasına olayın oluş şekli ve deliller kapsamında mahkememizce de itibar edilmiştir.
İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 22/04/2020-5244 karar sayılı raporunda davacının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
… plaka sayılı araç davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre (TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve davacının 31/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre) davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücü …’in % 100 kusuru oranında) 5.037,69 TL olarak hesaplanmış olup davalı … Sigorta A.Ş.tarafından dosyaya ibraz edilen … SGM’nin 27/01/2020 tarihli yazısıyla sürücünün %75 kusuruna isabet eden 8.147,98 TL’nin kanuni faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin borç tebliğ yazısı uyarınca davacı lehine hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından işbu miktarın mahsup edilmesinden sonra davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı kalmadığından geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacının %1 oranındaki maluliyet tazminatının ise 20.755,90 TL olduğu hesaplanmakla buna göre davanın Kısmen Kabulü ile, 20.755,90 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının … Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi 17/09/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davacı hakkında emsal ücret araştırması yapılmasını ve bu hususta tanık dinlenmesini talep etmiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacı … hakkında 24.05.2019 tarihinde kolluk marifetiyle sosyo ekonomik durum araştırması yaptırılmış olduğu, davacının mesleğinin “Börekçi -şu an çalışmaz” şeklinde tespit edilmiş olduğu, UYAP entegre sistemleri üzerinden alınan SGK kaydında davacının 4/a sigortalı olarak 1160004 işyeri no’lu çalışanı olduğu, dönem bordrolarının asgari ücret üzerinden bildirilmiş olduğu, sigorta hasar dosyasında mevcut tazminat hesaplama tablosunda da davacının asgari ücret düzeyinden hesaplama yapılmış olduğu, dosyada davacıya ait ustalık belgesi vs. başkaca somut delil sunulmamış olduğu anlaşılmakla ve sonuca etkili olamayacağı anlaşılmakla emsal ücret araştırması talebinin ve bu hususta tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
(emsal için bkz Yargıtay 17.HD’nin E.2015/5739, K.2017/11329, T.06.12.2017, Yargıtay 17. HD. E.2015/1240, K.2017/1480, T.14.02.2017)
Öte yandan ATK.Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile meydana gelen olayda davalı … Sigorta A.Ş.ye sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı…’nın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, haksız fiil sorumluluğunun kusura dayalı olduğu, yine davalı sigortanın da ancak sigortalı araç şoförünün kusurunun varlığı halinde zarardan sorumlu olacağı, bu itibarla davacının işbu davalılar yönünden tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalılar …ve … Sigorta A.Ş.yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a)Maddi tazminat yönünden;
Davacı … için 20.755,90-TL’lik sürekli iş göremezlik tazminat alacağının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 17.09.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … yönünden olay tarihi 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın REDDİNE,
1-b) Manevi tazminat yönünden;
30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davanın diğer davalılar … Sigorta A.Ş.(eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) Ve …yönünden REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden;Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.417,83 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 354,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.063,35 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş., …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Ayrıca maddi tazminat talebi yönünden dava açılırken ve ıslah ile birlikte yatırılan 354,48 TL harcın işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., …’ten tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile 1.366,20 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve istek halinde sahibi davacıya iadesine,
7-Manevi tazminat yönünden;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 2.100,00 TL, 1.249,00 TL ATK masrafı ve 1.237,73 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.586,73 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.054,57 TL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş., …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.19/09/2022

Katip …. Hakim …
e-imza e-imza