Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/87
KARAR NO: 2019/836

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete olan kaçak elektrik tüketim borçlarını ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının 22/01/2009, 24/02/2009, 27/05/2009, 25/05/2010, 08/11/2010, 30/11/2010 ve 15/10/2011 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları ile Kaçak/Usulsuz Elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, tahakkuk, faturalandırma ve faiz hesabının kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapılmış olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borç bedellerini ödememesi üzerine hakkında davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyline 14.968,19 TL enerji bedeli, 14.505,18 TL geçikmiş gün faizi, 2.610,93 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 32.084,30 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 22/02/2018 tarih ve… sayılı cevabi yazısı ile kaçak zabıtları ve kaçak tahakkukları ibraz edilerek işbu kaçak zabıtlarının şirketlerine kaydı olmayan sayaçtan abone olmaksızın enerji kullanımı yapılması sebebi ile kayıt altına alındığı, davalı adına 4656496 numaralı tesisatta 19/02/2018 tarihi itibarı ile şirketlerine 7.865,89 TL tutarında borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/05/2019 tarihli raporda; kurum kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu tutanak tarihleri itibarı ile kayıtlı sayaç bilgisi ve abonelik sözleşmesi bulunmadığı, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 13 gereği davalı tarafça 22/01/2009, 24/02/2009, 27/05/2009, 25/05/2010, 08/11/2010. 30/11/2010 ve 15/10/2011 tutanak tarihleri itibarı ile “….yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik enerjisi tütekimi olarak kabul edilmesi gerektiği, her bir tutanak için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda; 22/01/2009 tarihli tutanak için EPDK 622 sayılı kurul kararı hükümleri uyulandığı, dava konusu 24/02/2009, 27/05/2009, 25/05/2010, 08/11/2010, 30/11/2010 ve 15/10/2011 tarihli kaçak tahakkuklarının tamamında mükerrer (önceki) tutanak tarihinden itibaren kayıtsız sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler doğrultusunda kaçak tahakkuklarının hesap edilmiş olduğu dolayısı ile davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarında davalı tarafça mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarı üzerinden tanzim edilmiş oldukları, açıklanan nedenlerle her bir tutanak için davalının mahalde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik miktarları doğrultusunda tahakkuk ettirilen takibe konu kaçak elektrik tüketim tahakkuklarından sorumlu tutulması gerektiği, tahakkuklara ceza enerji bedeli yansıtılmadığı, dosya kapsamına sunulan kaçak elektrik tüketim tahakkukları ve dava dilekçesinde davacı vekilinin talebinin de bu yönde olduğu, talebe bağlı kalındığı, bu hususta nihai taktir mahkemeye ait olmak üzere “kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır, Kaçak Elektrik kullanımı hasız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur, sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yararlanan davalı davacı idarenin belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlüdür.” şeklindeki içtihatlarda dikkate alınarak, davacı tarafça takibe konu edilen 22/01/2009, 24/02/2009, 27/05/2009, 25/05/2010, 08/11/2010, 30/11/2010 ve 15/10/2011 tarihli tutanaklar için, takibin 2.478,48 TL asıl alacak, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin içtihadına göre 2.618,20 TL avans faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/7-502 esas, 2012/707 karar, 10/10/2012 tarili emsal ilamındaki içtihatına göre de 471,28 TL avans faiz KDV’si olmak üzere toplam 5.567,96 TL tutar üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı uyarınca düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları uyarınca davalının işyerinde kayıtsız sayaç ile elektrik enerjisi kullandığı, bilirkişi raporu dahilinde yapılan tespitler nazarında kaçak enerji kullanımına dair tüketim bedelinin 22/01/2009, 24/02/2009, 27/05/2009, 25/05/2010, 08/11/2010, 30/11/2010 ve 15/10/2011 tarihli kaçak elektrik tutanakları uyarınca 2.478,48 TL olarak hesaplandığı, davalının mahalde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik miktarları doğrultusunda tahakkuk ettirilen takibe konu kaçak elektrik tüketim tahakkuklarından sorumlu tutulması gerektiği, tahakkuklara ceza enerji bedeli yansıtılmadığı, dosya kapsamında mevcut kaçak elektrik tüketim tahakkukları ve davacı vekilinin ceza enerji bedeli talebi bulunmadığı hususları da dikkate alınarak taleple de bağlı kalınmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarına icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip öncesi işlemiş faiz ve avans faiz KDV’si yönünden iptale yönelik harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, alacak miktarı likit olmadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1)Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.478,48-TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, takip öncesi işlemiş faiz ve avans faiz KDV’si yönünden iptale yönelik harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2)Yasal şartları oluşmadığı takdir edilmekle icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 169,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 126,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 2.478,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan; 88,63 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 104,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 893,13 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır