Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/790
KARAR NO : 2020/217
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete…Sigortası yaptıran …A.Ş. Adına sigortalı 3 palet / 12 adet 1795 kg. Eşanjörü davalı … Şti.’nin sorumluğunda …’ten İstanbul’a geldikten sonra yükün hasarlı olduğunun tespit edilmesi sonucu bu durumun … Şti.’ne bildirildiğini, sigortalıya ait 3 sandıktan kapı tarafında bulunan 1 adedinin dağılmış ve sandık içeriği 5 adet ısı eşanjörünün hasarlandığının görülmesi üzerine CMR üzerine not düşülerek tutanak hazırlanıp hasarın kayıt altına alındığını beyanla inceleme sonrası hesaplanan ve sigortalıya ödenen 6.636,70-TL sigorta tazminatının 22/09/2017 tarihli ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı… Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, parçanın tamamen kullanılamaz hale geldiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafından hasara ilişkin bir ekspertiz raporunun sunulmadığını ve talep edilen tazminatın sorumluluk sınırını aştığını, davanın … A.Ş.’ye ihbarını, müvekkili yönünden davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşıtanın ambalaj ve istifleme hatası nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hiçbir somut delile dayanmaksızın sadece varsayımla müvekkili şirkete rücu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İsveç’ten taşıması yapılan ve taşıma esnasında müvekkiline kusur atfederek taşındığı yönündeki iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, izah olunan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 28/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde emtea nakliyat sigortası abonman sözleşmesi, yine davacı vekilinin 10/09/2018 tarihli delil listesi ekinde “CMR hamule senedi, varış gümrük beyannamesi, gümrük özet beyan formu, T2 belgesi, antrepo yük uygunsuzluk tutanağı, 08/09/2018 tarihli tutanak, hasar ihbarı, e-mail yazışmaları, ekspertiz raporu, kalite kontrol raporu, sovtaj teklifi, renkli fotograflar, emtia faturası, banka dekontu ve navlun faturası (suretleri)” Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi olarak makine mühendisi … – taşımacılık uzmanı … ve sigorta uzmanı …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu (ISI EŞANJÖKÜ … Seri No’lu) emtiada meydana gelen toplam hasar tutarının dosyaya mübrez faturada da yer aldığı şekliyle olay tarihi itibariyle ithal fiyatının 1.533,14 EURO olabileceğini, söz konusu ısı eşanjörü emtianın dava konusu olaydaki gibi hasarlandığında sovtaj değeri olarak belirlenen 400,00-TL’nin kadri maruf olduğunu, emtianın hasarlanmasında biri akdi ve üst taşıyıcı diğeri ise alt taşıyıcı olan davalıların CMK Konvansiyonun 3’ncü maddesi ve 17’nci maddenin 1. fıkrası gereğince müştereken ve müteselsilcn sorumlu olacaklarını, davacı … şirketinin geçerli olan poliçeye dayalı olarak meydana gelen zararı tazmin etmesi sonrası halefiyet şartlarının gerçekleşmesiyle ödemiş olduğu tazminat tutarından ilave bedel ile sovtaj düşülmüş kısım olan taşıyıcıların sorumluluk sınırları altında kalan 6.033,36-TL’yi rücuen – sorumlu oldukları tespit edilen davalılardan müştereken vc mütesebilen edebileceğini, davacı … şirketinin sigortalısına tazminatı ödediği gün olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranındaki tahakkuk edecek faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Dava dışı sigortalı …A.Ş adına İsveç’ten Türkiye’ye taşınmak üzere emtia nakiyesi işinin üst taşıyıcı sıfatıyla davalı …Şti tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise diğer davalı …Şti tarafından icra edildiği, nakliyenin uluslararası eşya taşınması söz konusu olduğundan CMR konvansiyonu hükümleri dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, ürünün kısmi hasarlı bir vaziyette çekinceli olarak teslim alındığı hususunun taşıma belgesine şerh edildiği, eksper tarafından belirlenen hasar değerinin geçerli sigorta poliçesine istinaden davacı tarafından dava dışı sigortalı firmaya ödendiği, bu minvalde TTK 1472. Maddesi hükmünce davacı … şirketinin yasal hasım sıfatını haiz olacağının kabulü gerektiği, oluşan zararın ise davalı konumundaki taşıyıcının taşıma senedine yükün ambalajlanmasından kaynaklı olarak yüklemeye nezaret esnasında basit bir gözlem ve tespit dahilinde çekincesi var idiyse bildirmemiş ve bu surette ambalajı uygun olmadığı iddia edilen yükün tertipleme hatasına karşı çıktığına dair herhangi bir itirazi kayıt ileri sürdüğüne dair taşıma belgesine işlenen bir çekincesi olmadığından bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere hasarın; taşıma başladıktan sonra seyir sırasında oluştuğunun kabulü gerektiği ve gerçek zarar bedelinin de raporda hesaplandığı şekilde CMR madde 25. Maddesiyle uyumlu olduğu tespit edildiğinden ve alt üst taşıma ilişkisi kapsamında gerek akdi ilişki nezdinde ve gerekse fiili taşıma sebebiyle her iki davalının müteselsil sorumlulukları esas olmak üzere rücuen tazmin isteminin yerinde olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
6.033,36-TL’nin 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi uyarınca alınması 412,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 309,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 103,04 TL peşin harç, 5.20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL dosya masrafı, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.384,14 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.