Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/86 Esas
KARAR NO: 2019/772

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 03/11/2017 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin kontrolsüzce gelen… plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda davacının 4.510,59TL bedelinde hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin malzeme ve işçilik faturası bulunduğunu, kazada kusurlu olan… plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olup, işbu kaza sebebiyle davalıya kanuni başvurunun yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini, kazanın oluşumuna davalı … şirketine sigortalı aracın sebebiyet verdiğinden, hasardan davalının sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulü ile ortaya çıkan 1.000TL hasar bedelinin faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile, hasar bedeli alacaklarını 2.255,00TL olarak ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacı tarafa tazminat ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, davalı … şirketine sigortalı aracın olayda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalının taminat ödemesi yapmadığını ve talebi red ettiğini, tarafların kusur durumlarının tutanak üzerinden belirlenmiş olup, bu tutanağa dayalı tespit edilen kusur oranına itiraz edilmediğini, taraflar arasında olayın oluşuna yönelik ihtilaf bulunmayıp, kusur değerlendirmesine de itiraz vuku bulmadığını, başvuruya konu olayda taraflarca anlaşmalı tutanak tutulduğunu, bu tutanağın sigorta şirketlerine ibraz edildiğni ve kusur oranlarına yönelik itiraz olmaksızın, kusur oranlarının tarafların anlaşmalı tutanakta yer verdikleri oluşa, anlatıma ve belirlemelerine yönelik olarak tespit edildiğini, talep konusu olayın trafik kazasına dayalı haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle temerrüt faiz taleplerinin uygun olmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, faturalar, sipariş fişi, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, ruhsat sureti, başvuru dilekçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, genelge celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Sigorta Tahkim Hakemi … ve Mak Y. Müh … tarafından tanzim olunan 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücünün olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’un %50 oranında kusurlu olduğunu, hasar fotoğrafları ve fatura örneği dikkate alındığında, 03/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu … plaka sayılı …model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 4.510,59TL olabileceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve azami poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, buna göre %50 kusur nispetinde 2.255,29TL tizminattan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketinin 15/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 07/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu … plakalı araçtaki hasarın değer kaybına etkisi değerlendirildiğinde; aracın karoseri ve taşıyıcı sisteminde değer kaybına etkisi olabilecek bir hasarın bulunmadığı hususu dikkate alındığında, söz konusu … plaka sayılı aracın 13/11/2017 tarihli kazası sonucu hasar alan ve değişen parçası nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, sigorta şirketinin ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan teknik değerlendirme gereği davalı … şirketinin değer kaybı yönünden sorumluluğu bulunmadığını belirtmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’un mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak yolun sağını takiben kontrollü şekilde dar açı ile dönüşü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücünün ise mecburi yön trafik levhasını da dikkate alarak yolun sağını takiben kontrollü ve tedbirli olarak seyrine devam etmemesi nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, hasar fotoğrafları ve fatura örneği dikkate alındığında, 03/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu … plaka sayılı 2015 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 4.510,59TL olabileceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve azami poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, buna göre %50 kusur nispetinde 2.255,29TL tizminattan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar (kısa kararda sehven “kısmen kabulüne” yazılmıştır) verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.255,29 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin (değer kaybına ilişkin talebin) REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.255,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 154,05TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 118,15TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 605,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.605,70TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır