Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/859
KARAR NO:2021/176

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/09/2018
KARAR TARİHİ:08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin davalının yüklerinin …-… ve …-… arası nakliyesini gerçekleştirdiğini, toplam 193.539,48 TL navlun hizmetinin davacı tarafından sunulduğunu, düzenlenen navlun faturalara konu alacağın ödenmediğini, bu nedenlerle öncelikle davacı şirketin dava konusu alacağının ileride tahsilinin temini için davalının menkul, gayrimenkul malları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi işletilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, faturanın tek başına alacağı doğuran bir işlem olmadığını, faturaya konu iş ve işlemlerin gerçekleşmesi, davacının iddia ettiği faturaya konu iş ve işlemleri layıkıyla mutabık kalınan şekilde yerine getirmesi gerektiğini, davacının iddiasının aksine taşımayı layıkıyla yerine getirmediğini, davacının boş gönderdiği araçların bedellerini davalıdan talep ettiğini, alacaklının tüm iddia ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 10 adet faturaya dayalı 20.074,01 TL ve 30.950 Euro olmak üzere toplam 173.465,47 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/10/2019 havale tarihli rapor ile, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerinde yaptırıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 20.074,01 TL ve 30.950 Euro alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 31.721,32 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde 09/01/2018 tarihli 3.200 Euro bedelli ve 21/03/2018 tarihli 3.500 Euro bedelli 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı tarafça davaya ve takibe konu edilen 8 adet faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirkete düzenlenen navlun faturalarının e-arşiv fatura şeklinde düzenlendiği, http://www.efatura.gov.tr/earsivkayitlikullanicilar.htm.adresinde sadece davacı şirketin e-fatura mükellefi olduğu, davalı şirketin e-fatura mükellefi olmadığı, düzenlenen e-arşiv faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin icra takibine konu faturalara istinaden ödeme yapmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalara ait hizmetin teslimine dair dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen … belgeleri incelendiği ve 15/02/2018 tarihinde 2312/2313/2315/2317 numaralı faturalara istinaden hizmetin teslimine dair ispat eksikliğinden davacının davalıdan … numaralı faturalara karşılık 13.300 Euro ve 20.074,01 TL alacak talebinde bulunabileceği, davacının işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, takip tarihinden sonra Euro alacağına %10, TL alacağına %19,50 avans faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişi ile birlikte CMR uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler de eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden ayrıntılı ve taraf itirazlarını irdeler şekilde özellikle yükün teslimine ilişkin inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 02/09/2020 tarihli raporda; davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalara ait hizmetin teslimine dair dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen … belgeleri incelendiği ve 15/02/2018 tarihinde … numaralı faturaya istinaden hizmetin teslimine dair ispat eksikliğinden, bu fatura tutarı olan 3.300 Euro kadar kısmı için takibin yerinde olmadığı, diğer fatura tutarları toplamı olan 27.650 Euro ve … nolu fatura tutarı olan 20.074,01 TL için takibin yerinde olduğunun sektörel perspektifle benimsenmesinin düşünülebileceği, davacının işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, 27.650 Euro tutarındaki Euro cinsinden alacak savı yönünden, bu sav mahkemece benimsendiğinde, onun için CMR Konvansiyonu 27.madde 1.paragraf gereği takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği, 20.074,01 TL tutarındaki takip alacağı savı için ise bu sav mahkemece yerinde görüldüğünde onun için ayrıca 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereği avans faizi oranında faiz talep edebileceği, alacağın likit olması nedeniyle belirlenen tutarlar açısından icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu ancak bu konuda tazminata hükmetmenin tamamiyle mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş olmakla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 26/01/2021 tarihli raporda; davacı vekili tarafından sunulan ve kök raporda ayrıntılı olarak irdelenen 15.02.2018 tarihli … nolu 3.300,00 EUR bedelli fatura üzerinde yer alan araç bilgisinin … …, dosyaya bu faturaya ait olduğu belirtilerek sunulan ve zorlukla okunabilen fotokopi CMR belgesinin 23 nolu sütununda Taşıyıcı bilgisi kısmında el yazısı ile sonradan yazılmış olduğu görünümünde … plaka bilgisi okunduğu, fatura üzerindeki taşıt plaka bilgisi ile CMR üzerindeki plaka bilgisi birbirini tutmadığı, davacının düzenlediği fatura üzerinde taşınan emtianın brüt ağırlık bilgisi 5.600 kg şeklinde olup son sunulan CMR üzerinde ise okunabildiği kadarıyla brüt ağırlık bilgisi 1.650 kg olduğu, davacının kendisine bu taşıma ile ilgili olarak dava dışı alt taşıyıcı … … firması tarafından düzenlendiğini belirttiği faturada ise brüt ağırlık bilgisinin 16.500 kg olduğu, davacının düzenlediği faturada ve CMR belgesi 1 ve 22. Sütunda gönderici … olarak belirtilmişken, fiili taşımayı yaptığı iddia edilen … … faturasında gönderenin … firması olduğu, CMR belgesi altında alıcı kısmında … Ltd. kaşesi ve imzası ile birlikte 03.02.2018 teslim tarihi olarak okunmaktayken, fiili taşıyıcın faturasında ‘CMR 31-08-18’ referans olarak verildiği, Faturanın üst tarafında faturadaki yazı karakterinden farklı bir şekilde … yazısı olduğu, CMR üzerinde tanzim tarihi ve taşınan emtianın teslim alma tarihinin okunamadığı, eğer 25.01.2018 tarihi CMR düzenleme ve emtiayı teslim alma tarihi olarak kabul edilirse emtianın taşınmak için alındığı yer olan … … bölgesi … … ilinden, varış yeri olan … … …’ye olan karayolu mesafesi en uzun yol olan A6 yolu üzerinden 1.460 km olup, normal şartlarda yüklü bir tır ile deniz geçişi de dahil ve tek şoför olmak üzere maksimum 4 günlük yol olduğu, 25.01.2018’de yola çıkan bir tırın 29.01.2018’de varış yerine varabileceği, taşınan emtianın canlı ağaç cinsi bitki olduğu düşünüldüğünde transit sürenin uzamasının emtianın bozulmasına neden olabileceği, oysa CMR üzerindeki teslim tarihi 02.03.2018 olup, varsayılan teslim tarihinden 8 gün sonrası olduğu, dolayısı ile davacının itiraz dilekçesi ekinde dayanak belgesi olarak sunmuş olduğu belgelerin birbirini teyit etmekten uzak olduğu tespit edilmiş olup, kök raporda bu konuda ulaşılan görüşlerini muhafaza ettiklerini, davalı itirazları yönünden ise; dosya kapsamı içerisinde, davacının taşıma işini mutabık kalınan şeklide nasıl yerine getiremediğine dair somut bir veri sunulmadığı, izah edilen hususların dayanakları olarak bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı gibi, davalı vekili tarafından işaret olunan bir delil de olmadığı, davalı vekilinin faiz konusundaki itirazının ise yerinde görülmeye elverişli bulunabileceği, genel olarak ifade edilene nazaran, CMR Konvansiyonu 27’nci maddede yer alan %5 faiz oranının ancak taşıma ile ilgili tazminat taleplerinde uygulanacak bir oran olduğu, oysa dava konusu itirazın iptali talep edilen takibin dayanağının navlun (taşıma ücreti) alacağı savı olduğu, bu durumda kök raporda yer alan faiz konusundaki görüşün revize edilmesinin gündeme gelebileceği, takdir ve yorum sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının savının ispat edildiğinin yüce Mahkemece kabul edildiği seçenekte, ilgili nokta yönünden, “….davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 3095 SK 4/a maddesi gereği, Devlet Bankalarının EURO cinsinden uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği şeklinde… görüşlerinin değiştirilmiş olarak mütalaa edilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetine karşılık davalı tarafa toplam 10 adet fatura kesildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya verildiği iddia olunan hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali noktasında toplandığı, tarafların delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile, davacı şirket defterlerine göre davalıdan 20.074,01 TL ve 30.950 Euro alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacıya 31.721,32 TL borçlu olduğu, davalı adına düzenlenen e-arşiv faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği, 2 adet fatura dışında takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu ile; 15/02/2018 tarih, … nolu ve 3.300 Euro bedelli fatura üzerindeki taşıt plaka bilgisi ve emtianın brüt ağırlık bilgisi ile CMR üzerindeki plaka bilgisi ve brüt ağırlık bilgisinin, yine davacı tarafından sunulan dava dışı alt taşıyıcı firma tarafından düzenlendiği belirttiği fatura üzerendeki brüt ağırlık bilgisinin birbirini tutmadığı, fatura ve CMR belgesinde belirtilen gönderici firma bilgisinin de farklı olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerin birbirini teyit etmedikleri anlaşılmakla takibin bu faturaya dayalı 3.300 Euro’luk kısmı için yerinde olmadığı, diğer faturalar yönünden ise çekincesiz olarak taşınan emtiaların alıcısı tarafından teslim alındığı, davalının TTK 21-(2) maddesince süresi dahilinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, fatura bedellerinin ödenmediği, davacının davalıdan 8 adet fatura toplamı 27.650 Euro (154.969,95 TL) ve 20.074,01 TL alacaklı olduğu, öte yandan davalı tarafından iddia edilen taşıma hizmetinin mutabık kalınan şekilde yapılmadığı, araçların boş olduğu yönündeki iddiasını ispata yarar somut bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 27.650,00-EUR (154.969,95-TL) ve 20.074,01-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, EUR cinsinden anapara alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının EUR cinsine uyguladıkları en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi işletilmek üzere ödeme tarihindeki geçerli Euro üzerinden, TL cinsinden anapara alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan (harçlandırılan) 175.043,96-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 35.008,79-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.957,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.323,32 TL + icra veznesine yatan 981,86 TL olmak üzere toplam 3.305,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.652,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 20.579,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.364,42 TL harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 183,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.947,42 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.474,62 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır